Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10634/2012 ~ М-10602/2012 от 20.11.2012

дело № 2-10634\2012

мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова ФИО10 и Сомовой ФИО11 к Сомову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, предоставленная на условиях социального найма на основании обменного ордера № нанимателю Сомовой Р.Ф., с учетом члена ее семьи – сына Сомова С.М. По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> по состоянию на <дата> в указанной квартире зарегистрированными значатся истцы Сомов И.С., Сомова О.А. и ответчик Сомов С.М.

Истцы Сомова О.А. и Сомов И.С., руководствуясь положением ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ обратились в суд с исковым заявлением к Сомову С.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, в обоснование которого указала, что ответчик является бывшим супругом Сомовой О.А. и отцом Сомова И.С. В <дата> Сомов С.М., забрав все свои вещи выехал из спорной квартиры и несмотря на отсутствие каких-либо препятствий со стороны проживающих в жилом помещении, фактически в нем не проживает уже более №, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об окончательном и добровольном отказе от прав в отношении указанного объекта недвижимости. Хотя Сомов С.М. с указанного времени в квартиру не приходит, расходы, необходимые для содержания жилья не производит, сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, что создает препятствия для полноценного осуществления истцами право пользования им. В связи с этим Сомова О.А. и Сомов И.С. просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес> со снятием Сомова С.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сомова Р.Ф.

В судебном заседании истец Сомова О.А. пояснила, что с Сомовым С.М. она состояла в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут <дата>. Истец Сомов И.С. является сыном ответчика. В спорное жилое помещение истцы были вселены в качестве членов семьи нанимателя Сомовой Р.Ф. и ее сына Сомова С.М. В <дата> ответчик выехал из квартиры, при этом он забрал все имеющееся у него имущество и с этого времени больше в квартиру не приходил. Наниматель Сомова Р.Ф. также выехала из квартиры в <дата>, снялась с регистрационного учета и также как и Сомов С.М. в пользовании указанным жилым помещением не заинтересована.

В судебном заседании истец Сомов И.С. поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что в течение длительного времени отношения с Сомовым С.М. не поддерживаются.

В судебное заседание не явился ответчик Сомов С.М., извещался судом по спорному жилому помещению, однако явку в суд ответчик не обеспечил, отзыв на заявленный иск не представил, поэтому с учетом мнения истцов и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком процессуальной обязанности по обеспечению явки в суд или представлению доказательств уважительности своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

В судебное заседание не явились третьи лица – Сомова Р.Ф., представитель Отдела УФМС России по <адрес>, администрации <адрес>, о проведении слушания дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, отзывы на заявленный иск не представили, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не ходатайствовали.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетелй, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из того, что спорными заявлены жилищные правоотношения, возникшие в 1995 году (выезд ответчика из спорного жилого помещения), являющиеся длящимися, суд при разрешении заявленного иска руководствуется, в том числе Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с <дата> ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение в апреле <данные изъяты> года было предоставлено на основании обменного ордера третьему лицу Сомовой Р.Ф. и члену ее семьи Сомову С.М. Регистрация ответчика по спорному жилому помещению произведена с <дата>. Сомова Р.Ф. снялась с регистрационного учета с <дата>.

Истцы Сомова О.А. зарегистрирована в квартире с <дата>, а Сомов И.С. с <дата>. При этом истцы пояснили, что в спорное жилое помещение они были вселены в качестве членов семьи Сомовой Р.Ф. и Сомова С.М., который являлся супругом Сомовой О.А. и отцом Сомова И.С. Сомова О.А. также пояснила, что при ее регистрации по спорному жилому помещению с соответствующим заявлением в регистрирующий орган обращались Сомова Р.Ф. и Сомов С.М., а Сомов И.С. указал, что он был вселен в квартиру после рождения к своим родителям.

Право пользования данным жилым помещением за истцами на момент рассмотрения дела по существу ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается. В соответствии со свидетельством от <дата> брак между сторонами Сомовым С.М. и Сомовой О.А. расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Истец Сомова О.А. в судебном заседании пояснила, что Сомов С.М. в <дата> окончательно и добровольно выехал из спорной квартиры, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма. Истцы также указали на длительность непроживания ответчика в указанном жилом помещении и отсутствии с его стороны каких-либо правовых претензий в отношении него и намерения проживать в квартире, так как до выезда ответчика Сомова О.А., обратилась к ответчику с просьбой изменить свое поведение, связанное с постоянным употреблением алкогольных напитков и агрессивным отношением к членам своей семьи, и принять решение о том, будут ли они проживать в квартире полноценной семьей, либо стороны будут вынуждены проживать раздельно.

Как указала Сомова О.А., <дата> года ответчик в квартиру не приходил, ни с истцом ни с сыном не общался, с намерением вселиться в квартиру и постоянно проживать в ней к истцам не обращался. Также Сомова О.А. пояснила, что за время не проживания ответчика (более 10 лет), в судебном порядке Сомов С.М. о своем праве на спорное жилое помещение и требования о вселении не предъявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В подтверждение факта самостоятельного несения бремени содержания спорного жилого помещения истцами были представлены соответствующие квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании в качестве свидетелй были допрошены Королева Е.Д. (соседка истцов) и Рыжова М.И. (мать Сомовой О.А.), которые показали, что они часто посещают спорную квартиру и более пяти лет ответчика в ней не видели. Ранее Сомов С.М. несколько раз приходил в квартиру, однако вел себя агрессивно, провоцировал скандалы с истцами, оскорблял их и после чего уходил.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Более того, суд учитывает длительность непроживания ответчика в жилом помещении (с 1995 года) и отсутствие отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств о создании препятствий со стороны истца либо иных проживающих в квартире лиц для пользования Сомовым С.М. спорным жилым помещением, либо иной объективной уважительной невозможности проживать в квартире, а также временного характера выезда из нее.

Пояснения истцов последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713.

Поскольку регистрация в силу Закона РФ N 5242-1 от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, и сама по себе не порождает права на жилое помещение, соответственно настоящее решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Сомова С.М. с регистрационного учета по указанной квартире.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По указанным основаниям ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку регистрация Сомова С.М. влечет за собой негативные последствия для истцов в виде дополнительных, необоснованных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова ФИО13 и Сомовой ФИО14 – удовлетворить.

Признать Сомова ФИО15 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сомова ФИО16 с регистрационного учета по <адрес> Управления Федеральной Миграционной Службы России в <адрес>.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова