Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12623/2019 ~ М-8166/2019 от 30.07.2019

копия

Дело № 2-12623/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009848-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.И. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что в указанные периоды времени содержания в ИВС ОП № 6 истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: прогулочный дворик, санузел, окна, потолочные светильники были недостаточно яркими, камеры были переполнены.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Попов С.И., отбывающий наказание в исправительном учреждении и личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – Шулюмова Ж.С. (по доверенностям) заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку документация, подтверждающая нахождение истца в ИВС, не сохранилась, в связи с чем, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, требования о возмещении морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав Попова С.И., Угрюмову Л.Е., Шулюмову Ж.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее – ПВР ИВС) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

Согласно п. 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: снижено наказание Попову С.И. до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменных пояснений истца, не опровергнутых должным образом ответчиками, Попов С.И. периодически доставлялся в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», где содержался в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному Акту №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № МУ МВД «Красноярское»: в связи с прорывом ДД.ММ.ГГГГ трубы радиатора горячего водоснабжения в служебном помещении, предназначенном для хранения служебной документации ИВС ОП-6, не представилось возможным обеспечить надлежащее хранение, в том числе следующей служебной документации: книги учета лиц, содержащихся в ИВС за 2016-2017 года (расплыв букв в тексте, невозможность прочитать содержимое документов, повреждение бумажного носителя).

Согласно информации из Технического паспорта ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»: год постройки – 1953; количество камер – 6, лимит мест в них – 14; площадь – от 8 кв.м до 9 кв.м; прогулочных дворов – нет, санузлов в камерах – нет; отопление – нет; вентиляция – приточная, вытяжная; окон – нет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается не предоставление спецконтингенту ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, а также отсутствие в камерах санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности, кранов с водопроводной водой, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в указанные периоды, в частности: превышение лимита наполняемости, слабое освещение, отсутствие вентиляции, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Попова С.И. на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом. Кроме того, действующим законодательством не регламентирована установка в камерах ИВС окон и индивидуальных осветительных приборов.

При определении размера компенсации вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом периода времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 500 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 400 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России либо ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Попова С.И. к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении его исковых требований к остальным соответчикам – отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.И. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Сергея Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова С.И. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков