Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29452/2017 от 20.09.2017

Судья: Калинина О.В.,                     дело № 33- 29452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу Сологуб Е. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Сологубу В.М. и Сологуб Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сологуба Е.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Сологуб Е.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Приведенная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки, суд учел принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Изучив доводы заявления и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не было приведено убедительных доводов о невозможности исполнения ими решения суда, которые бы при этом свидетельствовали о наличии у Сологуба В.М. и Сологуб Е.В. таких серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительских действий, которые могли бы в какой-либо степени оправдать нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что основания для отсрочки исполнения решения суда, приведенные заявителями, не носят действительно исключительного характера, и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: