Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2014 ~ М-4447/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-4570/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года         город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                Барейша И.В.,

секретаря                         Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко А. Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    В обоснование заявления указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

    Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание алиментов, заявитель являлся должником по исполнительному производству.

    Ранее /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО «Три-А».

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направив по месту работы должника (ООО «Три-А») копию постановления об окончании исполнительного производства, что привело к тому, что в настоящее время работодатель обязан удерживать денежные средства из его заработной платы, несмотря на то, что исполнительное производство окончено.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Три-А» в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Красноголовая И.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявления.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Ткаченко А.Л. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия (в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от /дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ткаченко А.Л. о взыскании в пользу взыскателя Красноголовой И.А. алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от /дата/, Ткаченко А.Л. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70 943 рубля 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/, для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - ООО «Три-А».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/, исполнительное производство № окончено, поскольку поступило заявление взыскателя об окончанию исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

Заявитель Ткаченко А.Л. не оспаривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства им была получена.

В связи с тем, что место жительства заявителя в настоящее время соответствует Дзержинскому району г. Новосибирска, взыскатель Красноголовая И.А. направила исполнительный документ в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, в котором в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ткаченко А.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от /дата/, для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Три-А».

В соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об окончании исполнительного производства работодателю, осуществляющему исполнение требований исполнительного документа и не являющемуся стороной исполнительного производства (должником, взыскателем).

Суд находит основанными на неверном толковании закона доводы заявителя о том, что работодатель в данном случае относится к организации, исполняющей требования по установлению ограничений в отношении должника.

При этом суд исходит из того, что к ограничениям установленным для должника в ходе исполнительного производства относятся, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество, арест денежных средств и иное.

В данном случае, ООО «Три-А» исполняет требования исполнительного документа, а не ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем для должника в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что должник Ткаченко А.Л. как заинтересованное лицо, получив копию постановления об окончании исполнительного производства, вправе предъявить ее своему работодателю для возвращения работодателем исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав.

Так, из справки ООО «Три-А» следует, что в настоящее время в данной организации в отношении работника Ткаченко А.Л. находятся на исполнении: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от /дата/ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и постановления ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от /дата/ и от /дата/ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно указанной справке, ежемесячные удержания из заработной платы производятся в размере 70% в пользу Красноголовой И.А.

В тоже время, суду не представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно, какие суммы и в какой период реально удержаны из заработной платы Ткаченко А.Л. в пользу взыскателя Красноголовой И.А.

Вместе с тем, из пояснений Красноголовой И.А. следует, что перечисление денежных средств по исполнительному документу имело место только 1 раз.

Таким образом, суду не представлено доказательств двойного либо излишнего удержания денежных средств из заработной платы должника Ткаченко А.Л. в счет уплаты алиментов в пользу взыскателя Красноголовой И.А. по исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что алиментные обязательства должника в настоящее время не исполнены, не прекратились, взыскателем исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, суммы, удержанные из заработной платы должника по исполнительному производству подлежат учету судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ткаченко А. Л.
отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле 2-4570/2014, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья