Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2019 ~ М-97/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шепыреву Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с Шепырева В.О. задолженности по кредиту в размере 295 160, 22 руб., судебных расходов 12 151, 60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль а/м, 2013 г.в. VIN№ №, номер двигателя №, цвет серый. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.10.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику 707 964, 60 руб. под 22,90% годовых для приобретения автомобиля, заемщик обязался производить выплату кредита в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог приобретаемый автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно договору уступки прав требования от 27.12.2017г. заключенного между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению указанного кредитного договора. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик по настоящее время долг не погасил, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не известно.

В порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 707 964, 60 руб. под 22,90% годовых сроком до 13.10.2020 г., заемщик обязался производить выплату кредита в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог приобретаемый автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN№ №, модель, № двигателя №, цвет серый (л.д. 10-13).

27.12.2017г. ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Ответчику в установленном порядке направлено уведомление о смене кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и реестром почтовых отправлений.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном соглашением размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов на него не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13.11.2015г. по 13.12.2018г. в размере 295 160, 22 руб.

Расчет судом проведен и признан правомерным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы долга, произведенных платежей и периода просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного суд полагает, требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств заемщика по исполнению обязательств по выплате кредита установлен залог приобретаемого автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN№ № стоимостью 600 000 руб. Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что обязательства по выплате долга не исполнены, исполнение обязательств обеспечено залогом автомашины, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 151, 60 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шепыреву Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Шепырева Владимира Олеговича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору в сумме 295 160, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 151, 60 руб., а всего взыскать 307 311 (триста семь тысяч триста одиннадцать) руб. 82 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство а/м, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN№ №, модель, № двигателя №, цвет серый путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

      Судья: подпись