Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 ~ М-133/2015 от 15.01.2015

дело №2-625/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2015 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре ФИО1, с участием

представителя заявителя Шиябиева ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Мокрушиной ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице представителя Шиябиева ФИО2 обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возложении на должностное лицо ФССП России по УР обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме. В обоснование заявления указано на необоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Перескоковой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не приняты все необходимые меры для выявления имущества должника. В материалах исполнительных производств не было уведомлений банков об исполнении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счете должника, отсутствовали доказательства отправки судебным приставом вышеуказанных постановлений, что не соответствует п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», следовательно, судебным приставом не предприняты все меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ст.46 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю Акт судебного пристава-исполнителя утверждается страшим судебным приставом или его заместителем. В нарушение указанной нормы акт взыскателю не поступал.

    Заинтересованные лица судебным пристав-исполнитель Перескокова ФИО4, должник Гребенкин ФИО5 и представитель заинтересованного лица <данные изъяты> о судебном заседании извещены заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела

    В судебном заседании представитель заявителя Шиябиев ФИО2 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Изначально полагал заявление об оспаривании постановления судебного пристава поданным в установленный законом десятидневный срок, при расчете которого принимаются только рабочие дни, в последующем ходатайствовал о восстановлении срока, указав в обоснование, что добросовестно полагал срок не пропущенным. Полагал, что судебным приставом в полном объеме не проверено наличие у должника счетов в банках, полученные ответы Банков не информативны, на что должен был обратить внимание судебный пристав.

Представитель заинтересованного лица Перескоковой ФИО4 Мокрушина ФИО3 заявление полагает необоснованным, исполнительное производство в отношении должника Гребенкина ФИО5 окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием всех возможных мер, направленных на исполнение. Копия постановления об окончании исполнительного производства, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у должника имущества были направлены взыскателю почтой, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. Получение корреспонденции взыскатель не оспаривает.

    Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

    Поскольку в качестве предмета оспариваемого бездействия не направление заявителю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (что указано в описательной части заявления) не заявлен, предмет рассмотрения – оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту «ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    При подготовке дела к судебному разбирательству представителю заявителя было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя было возложено бремя представления доказательств обращения за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. В настоящем судебном заседании представитель заявителя пояснил о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения заявителя в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемы заявлением (первоначально оставленным судом без движения) заявитель обратился, как следует из его пояснений и штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока и доказательств их наличия заявителем суду не представлено. Приведенный представителем заявителя Шиябиевым ФИО2 в заявлении о восстановлении срока довод о его добросовестном заблуждении о расчете срока в рабочих днях уважительной причиной пропуска срока не является.

Позиция представителя заявителя о необходимости исчисления срока в рабочих днях основана на ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится. Исчисление сроков обжалования постановлений (действий/бездействия) судебного пристава производится по правилам статей 107-108 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, установленное судом обстоятельство – пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока, исчисляемого со дня получения им оспариваемого постановления в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Руководствуясь ст.ст.197-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

<данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина