Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-585/2014 от 17.03.2014

                                                                                                             копия

                                                                                                             Дело № 2-790/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            26 марта 2014 г.

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «АМЕТИСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

    Взыскатель ООО «Аметист» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявление обосновано тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Сукманова С.Е. денежной суммы по судебным решениям от 12 ноября 2010 г., 17 августа 2011 г., 25 января 2011 г., 14 февраля 2013 г. Решения суда не исполнены. На 14 февраля 2013 г. задолженность составляла <данные изъяты> копеек. 12 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ружье <данные изъяты> оцененное в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Лукьяновым А.В. ружье не реализовано и находится в собственности должника. В связи с чем взыскатель ООО «Аметист» просило: признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Ульяновской области незаконными.

    В суде представитель заявителя Игнатьева Н.Д. доводы заявления полностью поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Камилова Р.К., на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство, возражала в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

    Представители заинтересованных лиц: ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - Ахметжанова Е.В. и УФССП России по Ульяновской области – Зимкина А.В., просили отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью и пропуском десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Нотариус города Ульяновска Чекалина Г.Н. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

    Должник Сукманов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть заявление в его отсутствие.

    Ознакомившись с заявлением, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) на основании ст. 441 ГПК РФ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 128 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска находится исполнительное производство о взыскании с должника Сукманова С.Е. в пользу взыскателя ООО «ЭК «Аметист» денежной суммы, возбужденное 11 марта 2011 г.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по розыску имущества должника для обращения на него взыскания.

12 сентября 2012 г. был наложен арест на принадлежащее должнику ружье <данные изъяты> 26 сентября 2012 г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Также было установлено, что должником принято наследство К. состоящее из нежилого помещения, право собственности на которое им не зарегистрировано. 12 марта 2012 г. должнику выставлено требование о регистрации нежилого помещения. Поскольку должник требование не исполнил, 07 ноября 2011 г. наложен арест на нежилое помещение, стоимостью <данные изъяты> рублей, и находившееся в нем имуществу на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество, находившееся в помещении, реализовано частично на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

Для обращения взыскания на принятое в наследство должником имущество взыскатель обращался в суд.

24 октября 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска исковые требования ООО «ЭК «Аметист» были удовлетворены. Обращено взыскание на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена – <данные изъяты> рублей.

Имущество с торгов не было реализовано.

18 ноября 2013 г. ООО «ЭК «Аметист» письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о согласии принять нереализованное имущество по цене на <данные изъяты>% ниже, установленной судом (<данные изъяты> рублей) с выплатой разницы между стоимостью имущества и имеющейся задолженностью.

При принятии взыскателем нереализованного имущества задолженность Сукманова С.Е. перед ним полностью погашалась.

При рассмотрении заявления представитель взыскателя пояснила, что ООО «ЭК «Аметист» не имеет денежных средств для выплаты разницы, поэтому не может принять нереализованное имущество.

Однако взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя надлежащим образом об отказе принять нереализованное имущество. Что расценивается судом как недобросовестное пользование взыскателем своими правами.

Ружье должника, на которое был наложен арест, не реализовано не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с тем, что ТУ Росимущества в Ульяновской области в 2012 г. и в 2013 г. не смогло заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на продажу оружия. Это следует из представленной суду переписки между УФССП России по Ульяновской области и ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Установленные обстоятельства опровергают доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем пропущен установленной ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

С материалами исполнительного производства представитель ООО «ЭК «Аметист» ознакомился 23 января 2014 г. Десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истек 03 февраля 2014 г.

Заявление в суд подано 17 марта 2014 г., то есть через 42 дня.

Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л а:

В удовлетворении заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «АМЕТИСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Лукьянова А.В., выразившегося в ненаправлении арестованного имущества (ружья <данные изъяты> на реализацию в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                    Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева