Решение по делу № 2-5267/2016 ~ М-4519/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием истицы Уваровой Л.С., представителя ответчика Хонгодоровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Л. С. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 150 626 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки за наем жилья в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от суммы неустойки в размере 75 313 рублей.

Требования были увеличены, истец просила судвзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 178 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки за наем жилья в размере 95 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 89 180 рублей.

В судебном заседании истица Уварова Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования приобрела квартиру в строящемся доме по <адрес>. Предметом договора является строительство <данные изъяты> квартиры, расположенной <данные изъяты>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику, срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика, ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании неприятных переживаний и потери времени. Истица со своей семьей была вынуждена арендовать жилье, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, понеся убытки в размере 95 680 рублей.

Представитель ответчика Хонгодорова Л.К. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа размере 50 %, поскольку в адрес истицы был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что отсутствуют доказательства того, что аренды жилья была вызвана именно нарушением договорных обязательств ответчиком. Считает, что квартира передается без отделки, требует дополнительных работ, поэтому истица могла поселиться в квартире не ранее 3-4 месяцев после передачи квартиры. Пояснила также, что представленные финансовые документы не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства вносились именно по договору найма жилого помещения, поскольку из их содержания не следует, что средства переводились именно собственнику жилья. Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промгражданстрой" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.3 которого Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1315 080 рублей (п. 2.1). Согласно п. 3.1 Застройщик обязуется ввести Застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев передать Объект Участнику долевого строительства. Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Даниловой А.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.В. и Уваровой Л.С. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № Л10/в-2-93 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 данного договора Участник уступает, а Правопреемник принимает право требования передачи ему <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в определенный договором срок. На ДД.ММ.ГГГГ квартира истице не была передана. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Истица, заявляя требования о взыскании неустойки, определяет ее размер, исходя из 1 300 000 рублей, которые были уплачены ей по договору цессии. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Согласно пункту 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истицей расчет является арифметически верным, стороной ответчика его правильность не оспорена. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178360 рублей (<данные изъяты> = 178360 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Представитель ответчика Хонгодорова Л.К. пояснила суду, что просрочка незначительна и составляет всего 6 месяцев. Передаче истцу в соответствии с условиями договора подлежит <данные изъяты> квартира. Материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис. Из представленных отчетов о прибылях и убытках следует, что выручка предприятия сократилась в разы, за ДД.ММ.ГГГГ года составила всего <данные изъяты> рублей, у предприятия большая кредиторская задолженность, на счету в <данные изъяты> остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 рубль 35 копеек, в <данные изъяты>» остаток составляет 0,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> остаток средств составляет 6385 рублей 35 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по счету остаток составляет 0,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» остаток средств составляет 0,00 рублей.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты>), степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что квартира является <данные изъяты>, что истица с семьей до момента нарушения срока уже проживала в арендованном жилье ввиду семейной необходимости, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора (1300000 рублей); учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения и штрафа, и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом данной нормы права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ Направление ответа на претензию, не содержащего конкретное предложение о выплате полной или частичной неустойки, не является добровольным исполнением предъявленного требования. В связи с чем, подлежит взысканию в пользу Уваровой Л.С. штраф в сумме 40 000рублей (70000 + 10000 = 80000/2 = 40000 рублей).

Истицей также были заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты за вынужденный наем жилья, поскольку в установленный договором срок квартира ей передана не была.

В подтверждении указанных доводов истцом предоставлены договоры найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно представленному истицей договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Ю.Д. заключил договор с <данные изъяты>., предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> квартира). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месячная плата составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному истицей договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Ю.Д. заключил договор с <данные изъяты>, предметом договора является это же жилое помещение. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месячная плата составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, истцом не доказано несение убытков, поскольку суду не представлено доказательств перевода денежных средств на карту наймодателя. Совпадение имени и отчества получателя средств в чеке по онлайн – операции (без указания фамилии) безусловно не свидетельствует, что средства были переведены именно <данные изъяты> Часть средств была переведена на имя <данные изъяты>. Представленное свидетельство о регистрации брака не подтверждает, что средства перечислены во исполнение договора найма жилого помещения именно <данные изъяты> Ежемесячные платежи по переводам в размере 9900 <данные изъяты> не соответствуют сумме, указанной в договорах найма. В представленных договорах указание на конкретные реквизиты счета, на который должны перечисляться денежные средства, не приведены. Сведений о принадлежности карты с номером <данные изъяты> материалы дела также не содержат. Чеки по онлайн – операциям не заверены, что также не позволяет оценивать их как допустимые доказательства. Иные дополнительные доказательства стороной истца суду не представлены. Соответственно, требования о возмещении понесенных убытков подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваровой Л. С. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Уваровой Л. С. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова