Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2017 ~ М-2485/2017 от 17.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 03 октября 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Рено Клио» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО11, и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Клио» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36785 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого № ****** ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73650 руб., стоимость услуг по оценке составила 13000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 36864 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9953 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2340 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 35476 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57825 руб. 88 коп. Остальные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО7 суду направлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указал, что размер неустойки и штрафа, требуемый истцом, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки, штрафа. Требования на копировальные расходы по цене 20 рублей за 1 лист посчитал завышенными и подлежащими снижению на цену, не превышающую 5 рублей за 1 лист, поскольку не соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Учитывая цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что данное дело не представляет какой-либо сложности, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Рено Клио» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО4 под управлением третьего лица ФИО11, и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено Клио» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО11, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 18).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36785 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого № ****** ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73650 руб., стоимость услуг по оценке составила 13000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит экспертному заключению ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком. Разница стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что в заключении истца необоснованно поставлен на замену колесный диск передний правый стоимостью 34000 руб., поскольку повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого ДТП и противоречат акту осмотра ООО «Экипаж» на котором зафиксировано отслоение ЛКП, что является дефектом эксплуатации. Кроме того, неверно указан каталожный номер бампера переднего, соответственно стоимость данной детали необоснованно завышена.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Астра» (л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер А 550 НХ 96, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит с учетом износа 72261 руб. 95 коп.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ООО «Астра» ФИО8, изложенных в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35476 руб. 03 коп. (72261,95 – 36785,92).

Так же в качестве убытков истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., что следует из квитанции ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57825 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 28), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17738 руб. 01 коп. (35476,03 х 50%). Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 11 000руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от 27.03.2017г. (л.д. 46-47), квитанция № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФИО9 (л.д. 8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так же взысканию подлежат почтовые расходы на сумму 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ООО «Мегаполис» № ****** от 29.03.2017г. (л.д.22), № ****** от 27.04.2017г. (л.д. 26).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 340 рублей 00 копеек. В обоснование представлена квитанция ООО «Мир Типографии» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которой стоимость копирования за 1 лист составляет 20 рублей всего скопировано 117 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, что также подтверждено приложенным к отзыву на исковое заявление прайс-листами на копировальные работы. Истец откопировал всего 117 листов, что составляет 585 рублей 00 копеек при цене 5 рублей за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 35476 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 585 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева