Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2016 ~ М-741/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова П.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов П.И. первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 978 руб., убытки в размере - 8 000 руб., неустойку в размере - 137 640 руб. 60 коп., судебные расходы в размере - 20 680 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Маслов П.И. является собственником транспортного средства - Хонда HR-V, г/н №. 13.07.2015г. по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 44, между автомобилем Хонда HR-V, г/н №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21063 г./н №, под управлением Гулиева К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Гулиевым К.С., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маслова П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Гулиева К.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 200 руб. Однако, не согласный с суммой страховой выплаты истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 54 178 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 42 978 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что размер вреда причиненного имуществу истца составляет

54 178 руб., а фактически ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 11 200 руб., требование истца о взыскании суммы в размере 42 978 руб., является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец понес расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере

137 640 руб. 60 коп. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Кроме того, истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Также, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 680 руб., при этом копирование была вызвано необходимостью приложения к исковому заявлению для ответчиков и третьих лиц копий документов, имеющих большой объем (экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и т.п.). Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Общий размер судебных расходов составил - 20 680 руб.

Впоследствии представитель истца Мишко Д.И., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова П.И. страховое возмещение в размере - 34 210 руб., неустойку в размере - 74 577 руб. 80 коп., судебные расходы в размере - 28 680 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., мотивируя уточненные исковые требования следующим. Не согласный с суммой страховой выплаты истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 45 410 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 34 210 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Расходы по составлению претензии и ее подаче составили 2 500 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 577 руб. 80 коп. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Также, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 680 руб., при этом копирование была вызвано необходимостью приложения к исковому заявлению для ответчиков и третьих лиц копий документов, имеющих большой объем (экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и т.п.). Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Как следует из содержания ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные выше расходы, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Общий размер судебных расходов составил - 28 680 руб.

Истец Маслов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Мишко Д.И., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненным исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Настоящее исковое заявление подано в суд после 01.09.2014г., ДТП произошло 13.07.2015г. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 19 октября 2010 г. N1308-О-ОВ, в соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия. Принятие искового заявления, является процессуальным действием, которое должно совершаться в соответствии с ФЗ, действующим в момент совершения этого действия. В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В данном случае права потерпевшего не нарушены, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами (приложение №1, утвержденное положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №431-П - гл. 5), со стороны потерпевшего, а также невыполнением обязанностей потерпевшего. Истец с заключением соответствующим Единой методики в досудебном порядке в адрес страховщика не обращался. В случае непредставления в досудебном порядке независимой технической экспертизы, выполненной с использованием Единой методикой, досудебный порядок не является соблюденным. Ответчик считает, что исполнил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, принял заявление о наступлении страхового случая, зафиксировал повреждения полученные в результате ДТП, уведомил потерпевшего о том, что представленные доказательства не соответствуют действующему доказательству в силу Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае не удовлетворения ходатайства просит учесть следующее. В силу п. 52 ПП ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить принцип разумности и снизить размере по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гулиев К.С., Гусейнов С.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 13.07.2015г. по адресу: г.Красноярск, ул.Шевченко, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21063 г/н № под управлением Гулиева К.С.о. и принадлежащего Гусейнову С.В. и автомобиля HONDA HRV г/н № под управлением и принадлежащего Маслову П.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015г. (л.д.8) автомобиль HONDA HRV г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: задний бампер, накладка двери багажника, накладка заднего бампера, отражатель задний правый.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.07.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулиева К.С.о. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях Гулиева К.С.о. установлено нарушение п.10.1 ПДД (л.д.65).

Из административного материала и показаний участников ДТП следует:

Гулиев К.С.о. от 31.07.2015.: 13.07.2015г. в 19 час. он управлял автомобилем ВАЗ 2106, двигался по ул.Шевченко, 44, произошло столкновение с автомобилем HONDA HRV, т.к. не успел затормозить.

Маслов П.И. от 31.07.2015г.: 13.07.2015г. ехал по ул.Шевченко в сторону дома №44 по ул.Шевченко. Занял крайнее левое положение попутного направления на проезжей части. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает виновным водителя ВАЗ 21063.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева К.С.о., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева К.С.о., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля HONDA HRV г/н № является Маслов П.И. (л.д.9), риск гражданской ответственности Маслова П.И. и Гулиева К.С.о. застрахован в ПАО «Росгосстрах», как видно из страхового полиса ССС № (л.д.10) и справки о дорожно-транспортном происшествии.

04.08.2015г. в ООО «Росгосстрах» от Маслова П.И. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.57).

Актом № от 08.08.2015г. размер ущерба определен в 11 200 руб. (л.д.44), получение данной суммы истцом не отрицается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» № от 03.08.2015г. (л.д.13-34) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V г/н № с учетом износа составляет 54 178 руб.

Не согласившись с суммой оценки ущерба, определенной страховщиком, истец 27.01.2016г. подал в ООО «Росгосстрах» претензию с обоснованием неполной выплаты страхового возмещения в размере 42 978 руб., убытков в размере 10 500 руб., неустойки (л.д.11).

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил о несогласии с данной оценкой в связи с тем, что при её проведении не была применена стоимость запасных частей для Восточно-Сибирского региона, которая указана в справочниках РСА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» № от 25.11.2015г. (л.д.99-114) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V г/н № с учетом износа с применением стоимости запасных частей для Восточно-Сибирского региона, которая указана в справочниках РСА составляет 45 410 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.18 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Маслову П.И. страховое возмещение в размере 11 200 руб., а в соответствии с заключением судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V г/н № с учетом износа составляет 45 410 руб., данные убытки находятся в пределах страховой суммы, и поскольку невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 410 руб. – 11 200 руб. = 34 210 руб., в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34 210 руб.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.08.2015г. по 30.03.2016г. (218 дней) в размере 34 210 руб. х 1% х 218 дней = 74 577 руб. 80 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 10 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Оценка плюс» за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015г. (л.д.37). Суд считает, что требования истца о взыскании данных убытков подлежат удовлетворению, поскольку находятся в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Маслов П.И. оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет

17 105 руб., исходя из расчета: 34 210 руб. / 2.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 15 000 руб. – расходы по договору оказанию юридических услуг, 2 500 руб. – за составление претензии, 2 500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 680 руб. – копирование документов.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015г. (л.д.36) Маслов П.И. за составление претензии оплатил ООО ЮК «Правое дело» 2 500 руб.

13.08.2015г. между ООО «ЮК «Правое дело» (Исполнитель) и Масловым П.И. (Заказчик) заключен договор №1335-08/15-МЗ (л.д.35) оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1 этап: правовой анализ представленной Заказчиком документации, консультирование Заказчика относительно предмета спора; 2 этап: изготовление и подача искового заявления в суд; 3 этап: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП произошедшего 13.07.2015г. Согласно п.4.1 размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб., из которых: 1 этап – 1 500 руб., 2 этап – 4 500 руб., 3 этап – 9 000 руб. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2015г. на сумму 15 000 руб. (л.д.36).

С учетом объема выполненных представителями Маслова П.И. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Маслова П.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: консультации, составления и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в подготовке к рассмотрению дела 14.03.2016г., судебных заседаниях 30.03.2016г., что подтверждается определением, протоколом судебного заседания от 30.03.2016г. (л.д.83, 94), 21.04.2016г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., за составление претензии 1 500 руб.

Кроме того, за изготовление дубликата экспертного заключения №1424/8 в целях обращения в суд с исковым заявлением, истцом оплачено 2 500 руб. (л.д.37), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015г. (л.д.36) Масловым П.И. оплачено за ксерокопирование документов, в целях обращения в суд с исковым заявлением 680 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. + 1 500 руб. + 2 500 руб. + 680 руб. = 19 680 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 руб. 30 коп. (2 366 руб. 60 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова П.И. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 34 210 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 19 680 рублей, всего 82 890 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Волгаева