Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2019 ~ М-3349/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4574\2019

66RS0004-01-2019-004634-97

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П. Ю. к ТСН "Тихвинское" об оспаривании действий по начислению штрафов за нарушение правил пользования придомовой территорией, исключении штрафа из платежного документа, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов П.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ТСН «Тихвинское» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, оформленного протоколом от <//>, по вопросам повестки дня № об утверждении правил пользования придомовой территорией, № об утверждении применения штрафа к нарушителям правил пользования придомовой территорией, № об утверждении решения о сдаче в аренду подвальных помещений многоквартирного дома, № об утверждении стоимости сдачи арендной платы в размере 300 рублей за кв.м., признании незаконными действия по начислению штрафов за нарушение правил пользования придомовой территорией, и отмене начисленных штрафов.

В обоснование заявленного иска указано, что Михайлов П.Ю. является собственником жилого помещения № <адрес> г.Екатеринбурга. В декабре 2018 года ТСН «Тихвинское», ссылаясь на решение общего собрания начислило истцу штраф за нарушение правил пользования придомовой территорией. В то же время, данное общее собрание является ничтожным, поскольку проведено без соблюдения соответствующего квалифицированного кворума.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно заявив о признании действий ТСН по начислению штрафов за нарушение правил пользования придомовой территорией незаконными, понуждении ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июль 2019 года начисленные истцу штрафы в размере 1800 рублей, взыскании судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств исключения штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как требования истца удовлетворены во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Сторонами не было оспорено, что обслуживание и техническое управление домом № по <адрес> г.Екатеринбурга на момент обращения с заявлением осуществляется ТСН «Тихвинское».

Истцу Михайлову П.Ю. на праве собственности принадлежит 3\4 доли в отношении <адрес> указанном многоквартирном доме. Также истец указал, что он является членом ТСН.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга от <//>, согласно которому приняты решения в части повестки дня под № об утверждении правил пользования придомовой территорией, № об утверждении применения штрафа к нарушителям правил пользования придомовой территорией.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с проведением общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 45, 46 Кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, собственники многоквартирного дома вправе определять судьбу принадлежащего им общего имущества, в том числе земельного участка. При этом исходя из особой значимости данного вопроса законодателем определено требование о соблюдении квалифицированного кворума.

Также общим собранием утверждены Правила пользования придомовой территории, утверждение применения штрафа к нарушителям правил пользования придомовой территории.

Согласно Правилам пользования придомовой территорией право на въезд на придомовую территорию возможно после включения в список автомашин, допущенных к въезду, утвержденный в домоуправлении ТСЖ «Тихвинское», стоянка во дворе дома запрещена с 19-00 до 09-00, в дневное время собственник может оставить автомобиль на непродолжительное время (не более 3 часов) в случае, если автомобиль не будет препятствовать проезду других автомашин, запрещено парковать автомашину на въезде во двор: на въезде-выезде из арки, под аркой, на газонах и пешеходных дорожках, у выхода из подъезда, оборудование придомовой территории использовать по прямому назначению, употребление спиртных напитков на придомовой территории запрещено, выгул домашних животных производить в специальном месте либо за территорией дома, запрещено засорять территорию, запрещено шуметь и громко разговаривать в ночное время (с 21-00 до 8-00). При этом Правилами установлено, что при их нарушении составляется акт комиссией в составе 2-х представителей домоуправления, любого собственника помещения в доме по <адрес>, на основании которого виновному выставляется штраф.

В то же время земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая такие элементы благоустройства как автостоянки, расположенные в границах данного участка входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, которые осуществляют пользование по соглашению всех участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственники определяют пределы и порядок пользования земельным участком в ходе общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако установленный штраф не носит компенсационный характер, а является мерой ответственности, которую ТСЖ не вправе применять, поскольку административное наказание в силу ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут устанавливаться только законодателем, данный штраф не является платой за пользование, поскольку соответствующее решение общим собранием не принималось.

Из заявленных Правил пользования придомовой территорией, а также протокола общего собрания от <//>, прямо следует, что данными локальными актами предусмотрена возможность применения штрафной санкции в отношении собственников, за пользование принадлежащим ему земельным участком, тогда как это право ему принадлежит в силу закона (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафы, установленные решением общего собрания собственников помещений дома от <//>, обязательными платежами либо взносами на содержание общего имущества не являются, в смету доходов и расходов включены не были, ТСЖ "Тихвинское" не является субъектом административной ответственности, соответственно, оно не вправе применять в отношении истца штрафные санкции.

Таким образом, принятые решения являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к которым относится Порядок пользования придомовой территорией дома, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <//>. В связи с изложенным вывод о незаконности начисленных штрафов возможно сделать и в том случае, когда отсутствует судебный акт о признании недействительным решения общего собрания от <//>.

Ответчиком не оспорено, что за июль 2019 года истцу выставлен счет на оплату штрафа за нарушение правил пользования придомовой территорией в размере 1800 рублей.

В то же время, согласно представленным документам, таким как справка об отсутствии задолженности, требования Михайлова П.Ю. удовлетворены во внесудебном порядке.

Представитель ответчика настаивает на том, что сумма штрафа в размере 1800 рублей исключена из начисленных платежей и в дальнейшем не будет выставлена к оплате.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено.

При этом суд исходит из того, что сама по себе формулировка искового требования об исключении суммы из платежного документа за июль 2019 года не отвечает требованиям исполнимости, поскольку по объективным причинам исключение из платежного документа, уже выставленного к оплате, невозможно.

Правовое же значение имеют действия ТСН по перерасчету задолженности, списанию суммы с общего лицевого счета Михайлова П.Ю., что и было сделано ответчиком.

Относительно требований о признании действий незаконными суд исходит из того, что такой способ судебной защиты как признание действий незаконными субъектов, не обладающих публично-властными полномочиями, положением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Исковое заявление не рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Суд соглашается с позицией истца о незаконности начислений штрафов за нарушение Правил пользования придомовой территорией, однако исходит из того, что само по себе признание действий незаконными без понуждения ответчика к совершению действий или воздержанию от совершения противоправных действий является декларативным и не отвечает требованиям и принципам гражданского судопроизводства об исполнимости судебного акта. В рамках искового производства установление незаконности действий, без применения последствий для ответчика, является фактом, подлежащим установлению в целях восстановления нарушенных прав истца.

Об обстоятельствах, связанных с начислением штрафов, которые на момент разрешения иска продолжают существовать и соответственно влекут за собой негативные последствия для истца, последним не указано.

Также суд исходит из того, что истец вправе в судебном порядке оспаривать действия, бездействия, которые создают негативные правовые последствия именно в отношении лица, обращающегося в суд. Формулировка иска о признании действий незаконными по начислению штрафов имеет общий характер, не влекущий за собой защиту прав именно Михайлова П.Ю., и поскольку сумма штрафов исключена ответчиком, а иные нарушения со стороны ответчика не установлены, в удовлетворении иска суд отказывает.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку требования Михайлова П.Ю. удовлетворены после возбуждения производства по делу.

При отсутствии взыскания в пользу истца, также суд не усматривает основания для взыскания штрафа, так как в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Какая-либо сумма ко взысканию с ответчиком н присуждается, поэтому штраф определен быть не может, учитывая, что сумма госпошлины в цену иска не включается..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова П. Ю. к ТСН "Тихвинское" об оспаривании действий по начислению штрафов за нарушение правил пользования придомовой территорией, исключении штрафа из платежного документа, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Тихвинское» в пользу Михайлова П. Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: