Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-809/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1556/2021

24RS0028-01-2021-001496-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      28 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Семых Е.П.,

с участием представителя истца Краснова В.С.,

представителя ответчика Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркутюка Вадима Николаевича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Туркутюк В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крастехснаб-Западный» и супругами Туркутюком В.Н., Туркутюк Д.И. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В-74, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении №, стоимость устранения которых составляет 113 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Крастехснаб-Западный» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, данная претензия не была удовлетворена. Судебной экспертизой установлен размер стоимости устранения недостатков – 51 292 руб. 80 коп. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 318 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 51 292 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 318 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Туркутюк В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов Краснову В.С.

Представитель истца Краснов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.Б. в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму строительных дефектов в размере 51 292 руб. 80 коп., указав, что данные денежные средства полностью выплачены истцу. Также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», АО Фирма «Кульбытстрой», ООО «Простор», ООО «Крастехснаб-Западный», ООО «Комфорт плюс», ООО «Партнер», ООО «Макди», ООО «КрасПромМонтаж», Туркютюк Д.И.), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Крастехснаб-Западный» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К-2.1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой <адрес> (строение 1) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, СТО 31.4.-00-2016, СТО, ТУ локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30494.

В соответствии с п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крастехснаб-Западный» уступило Туркутюк Д.И., Туркутюку В.Н. права требования указанного объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К-2.1, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «Крастехснаб-Западный».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Туркутюк Д.И., Туркутюку В.Н. в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Туркутюк Д.И., Туркутюком В.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО1, согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 113 088 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Э-438-21, составленным экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СТО 07-12-2016, ГОСТ 475-2016, СП 73.13330.2016, ГОСТ 21519-2003, ПУЭ, стоимость устранения которых составляет 51 292 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО1, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э-438-21, составленное экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Э-438-21, составленному экспертом ООО «НЭЦ «Триада-Строй», составила 51 292 руб. 80 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с учетом мнения Туркутюк Д.И., являющейся участником общей совместной собственности наряду с истцом в отношении указанного жилого помещения, выразившей согласие на удовлетворение требований в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 51 292 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 292 руб. 80 коп., согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 51 292 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков.

В связи с этим, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, право требовать взыскание указанной неустойки с данного ответчика у истца возникает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период, относящийся до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 26 146 руб. 40 коп., из расчета: (51 292, 80+ 1000)/2.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 ГК РФ в полной мере относятся к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должен служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, а именно на 49,50% (с учетом цены иска 103 611 руб. 46 коп. (51292,80+ 52 318,66)), то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 315 руб. ((25000+12000)*49,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 039 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркутюка Вадима Николаевича к ООО «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Туркутюка Вадима Николаевича убытки в размере 51 292 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 18 315 рублей.

Взыскание суммы в размере 51 292 рублей 80 копеек с ООО «Департамент строительства» в пользу Туркутюка Вадима Николаевича не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

В удовлетворении исковых требований Туркутюка Вадима Николаевича к ООО «Департамент строительства» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин