Решение по делу № 12-115/2014 от 19.05.2014

12-182/2014 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Зворыгина КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ от 30.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания Зворыгину К.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ от 30.04.2014 года Зворыгин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Зворыгин К.А. обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а именно не указаны свидетели, нет информации о применении специальных технических средствах. С предъявленным правонарушением он не согласился, в схеме нарушения отсутствует марка и регистрационный номера автомобиля, ФИО водителя, понятые не приглашались. Рапорт инспектора ДПС является внутренним документом, а сотрудник ГИБДД не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, а потому является заинтересованным лицом; на представленном фотоснимке невозможно определить модель автомобиля и государственный регистрационный знак, следовательно, идентифицировать его автомобиль не представляется возможным.

На судебном заседании Зворыгин К.А. жалобу поддержал, пояснив, что действительно ехал по дороге и его остановили сотрудники ОГИБДД предъявив ему имеющиеся в деле фотоснимки, но при этом он никого не обгонял, а шел в колонне автомобилей из которой его одного остановили и сразу же предъявили видео с обгоном. Поскольку на видео не видно было номеров его автомобиля, то сотрудник ОГИБДД сфотографировал его автомобиль сзади с номерами, в материалах дела имеется единственный снимок его автомобиля, который он признает, но поскольку невозможно идентифицировать его это автомобиль это или нет на снимках он считает себя не виновным. Кроме того, его после проверки задержали на 4 часа поскольку ГИБДД г.Нефтекамска по ошибке направили сведения о нем что он находится в федеральном розыске, пока все выяснили и отпустили его, прошло много времени, а его супруге будучи беременной пришлось ждать, когда все выяснят. Жалобу на действия ДПС он не писал. От назначения судебной экспертизы по идентификации автомобилей на снимке отказался, иных доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Допрошенный по судебному поручению ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Галимзянов Р.Р. пояснил, что 15.01.2014г. им было зафиксировано нарушение на 200-ом километре автодороги Пермь-Екатеринбург, выез на встречную полосу движения автомобиля Форд-Фокус в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку была зима и четко различимой полосы разметки не было видно, но было дневное время суток и дорожные знаки были хорошо видны. Видео-фиксацию проводил он, в протоколе отсутствуют сведения о водителе обгоняемого транспортного средства, поскольку был плотный поток машин и не смогли остановить данную машину, поскольку Зворыгин К.А. не отказался от подписи в схеме то понятые были не нужны. Рапорт сотрудника является обязательным при составлении протокола, так как является документом излагающим обстоятельства дела. Фото и видеофиксацию разрешено проводить любыми техническими средствами, снимки всегда ведутся на приближение автомобиля, вплоть до полной его остановки, поскольку на расстоянии 400-500 метров не видно транспортное средство и его номер, а только момент обгона, поэтому за счет того, что видео-фиксация ведется до полной остановки точно можно установить какой автомобиль. В данном случае был зафиксирован и задний номер, поскольку была зима, машина была грязная и передний номер было плохо видно.

Допрошенный по судебному поручению ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Вальнев Н.И. дал аналогичные показания, дополнив показания тем, что составлял схему обгона, водитель Зворыгин К.А. обогнал грузовое транспортное средство, и он хорошо помнит данное правонарушение и что снимки к моменту остановки были нормальные, на них все хорошо было видно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба Зворыгина К.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2014г. Зворыгин К.А., управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № в 14 часов 10 мин. на 199 км. 800 м. автодороги <адрес> <адрес>, что не оспаривалось им на судебном заседании, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», который им на данный момент оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зворыгина К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.12); схемой обгона к протоколу (л.д.16); схемой организации движения (л.д.18-19); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Вальнева Н.И., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Галимзянова Р.Р., фотографиями (л.д.22,23).

При таких обстоятельствах дела мировой судья обоснованно признал Зворыгина К.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку он не совершал данный обгон, несостоятелен и опровергается иными доказательства ми по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Вальнев Н.И. и Галимзянов Р.Р., предупрежденные по ст. 308, 309 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали полные показания об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. При этом Зворыгин К.А. в своих показаниях суду подтвердил, что запись на видеокамере была ему предъявлена сразу же после остановки его транспортного средства, что исключает возможность фото и видео-монтажа.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право Зворыгина К.А. обратиться с ходатайством о назначении экспертизы предметного однообразия объектов, от проведения которой он отказался.

Таким образом, поскольку Зворыгин К.А. ни мировому судье, ни при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, и не представил доказательств, в подтверждение доводов о несоответствии фотографий обгона именно его машиной, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы Зворыгина К.А., приводимые им в свою защиту в жалобе, в том числе: о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что схема места совершения правонарушения составлена без участия свидетелей и понятых, отсутствует информация о специальных технических средствах не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вина в совершении вменяемого Зворыгину К.А. административного правонарушения подтверждена иными доказательствами, указанными выше, и не опровергает наличие в действиях Зворыгина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Схема и рапорт обоснованно признаны доказательствами по данному делу, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, а потому довод о несоответствии по его составлению отклоняется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Зворыгина К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ от 30.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Зворыгина КА по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зворыгина К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения.

Судья Е.Н. Проскурякова