Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22062/2016 от 05.08.2016

Дело № 33-22062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года заявление Премудровой Л. В. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 15 января 2014года и исправлении описки

по делу по иску Премудровой Л. В. к Матвеевой Н. А., Устиновой С. И., Кулаковой Е. Н., Чистякову Д. А. о выделении изолированной части дома, запрете самовольного строительства, сносе самовольно возведенного строения.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 января 2014 года отменено решение Сергиев- Посадского городского суда <данные изъяты> от 19 сентября 2012 года по делу по иску Премудровой Л.В. к Матвеевой Н.А., Устиновой С.И. Кулаковой Е.Н., Чистякову Д.А. о выделе доли дома, запрете самовольного строительства пристройки к жилому дому, сносе неоконченной строительством самовольной жилой пристройки к дому. Вынесено новое решение, которым иск Премудровой Л.В. удовлетворен. Раздел домовладения произведен по варианту заключения эксперта (л.д171), согласно которому:

Выделена в собственность Премудровой Л,В. изолированная часть дома общей площадью жилого помещения 36,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г. П.й П., <данные изъяты>, состоящая в лит. «А1» из комнаты <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м.; в лит. «A3» комнаты <данные изъяты>" площадью 16,5 кв.м. и прекращено право собственности Премудровой Л.В. на 1\4 доли дома в праве общей долевой собственности на домовладение.

Выделена в общую долевую собственность Устиновой С. И., Кулаковой Е. Н. и Чистякова Д. А. изолированная часть домовладения площадью 49, 4 кв.м, расположенного по адресу : <данные изъяты>, г. П.й П., <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений : в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 19,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м; в лит. А2 помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м, помещеие <данные изъяты> площадью 7,4 кв.м.

Взыскана с Премудровой Л. В. в пользу Устиновой С. И., Кулаковой Е. Н. и Чистякова Д. А. денежная компенсация за превышение доли в праве собственности на домовладение в размере 159515рублей.

Запрещено Матвеевой Н.А. строительство самовольно возведенной пристройки к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части дома по адресу:. <данные изъяты>, г. П.й П., <данные изъяты>. Матвеева Н.А. обязана снести сплошной металлический забор и самовольно возведенную жилую пристройку лит. «А4», возведенные к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части дома.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Премудрова Л.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 15 января 2014 года в части взыскания с нее денежной компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявления ссылалась на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно 12 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем П.-Посадского РОСП УФСПП Колобаевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 2727/16/50031-ИП на основании исполнительного листа от 26.02.2014г. № ВС 012309977, в соответствии с которым с нее в пользу только одного взыскателя Чистякова Д.А. должна быть взыскана денежная сумма в размере 159515 рублей 00коп., хотя в соответствии с апелляционным определением названная сумма должна быть взыскана с нее в пользу троих взыскателей – Устиновой С. И. ( 1/60 доля в праве), Куликовой Е. Н. ( 58/60 долей в праве) и Чистякова Д. А. ( 1/60 доля в праве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Премудрова Л.В. заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала, против исправления описки не возражала.

Устинова С.И., Кулакова Е.Н., Чистяков Д.А., Матвеева Н.В. не явились, извещены.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что возможно рассмотреть заявление о разъяснении судебного акта и вопрос об исправлении описки в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что заявление Премудровой Л.В. о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению, а апелляционное определение – разъяснению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что следует исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения в части указания размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Премудровой Л.В. в пользу ответчиков согласно заключения судебной экспертизы в размере 159415 рублей., вместо ошибочно указанной в размере 159.515рублей.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок,, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебной коллегией установлено, что домовладение, расположенное по адресу : <данные изъяты>, г. П.й П., <данные изъяты> находилось в общей долевой собственности : Матвеевой Н.А. в размере 1/4 доли в праве, Премудровой Л.В. – 1/4 доли в праве, Кулаковой Е.Н. – 28/60 доли в праве, Устиновой С.И. - 1/60 доли в праве, и Чистякову Д.Я. 1/60 доли в праве собственности на домовладение.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.04.2012г. выделена доля Матвеевой Н.А. (1/4 доля) в общей долевой собственности на домовладение общей площадью жилого помещения и за ней было признано право собственности на изолированную часть дома площадью 34,8 кв.м.

После выдела доли Матвеевой Н.А. в общей долевой собственности Устиновой С.И., Кулаковой Е.Н., Чистякова Д.А. и Премудровой Л.В. осталась изолированная часть домовладения площадью 85,6 кв.м

Премудрова Л.В. обратилась в суд с иском к Устиновой С.И., Кулаковой Е.Н., Чистякову Д.А. о выделе изолированной части дома, к Матвеевой Н.А. о запрете самовольного строительства, сносе самовольно возведенного строения. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года Сергиво-Посадский городской суд Московской области вынес решение, которым отказал в иске Премудровой Л.В..

При рассмотрении апелляционных жалоб Матвеевой Н.А. и Устиновой С.И. на вышеуказанное решение судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу с учетом заключения которой 15 января 2016 года вынесла апелляционное определение, которым иск Премудровой Л.В. был удовлетворен. Произведен раздел изолированной части домовладения по адресу : <данные изъяты>, г. П.й П., <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности, между Премудровой Л.В., Устиновой С.И., Кулаковой Е.Н., Чистяковым Д.А. по варианту судебной экспертизы. (л.д.171).

Выделена в собственность Премудровой Л.В. изолированная часть домовладения и прекращено право собственности ее на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Выделена изолированная часть помещений, оставшихся в общей долевой собственности Устиновой С.Ф., Кулаковой Е.Н. и Чистяковой Д.А..

Как следует из заключения экспертизы и апелляционного определения стоимость выделяемой части домовладения Премудровой Л.В. больше стоимости приходящейся на ее идеальную долю в праве собственности на 159.415 рублей, а стоимость выделяемой части домовладения в общую долевую собственность Кулаковой Е.Н., Устиновой С.И. и Чистякова Д.А., меньше стоимости, приходящейся на их суммарную долю в праве собственности на 159.415 рублей.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия при выделе доли Премудровой Л.В. указала о взыскании с нее в пользу троих ответчиков Устиновой С.И., Кулаковой Е.Н. и Чистяковой Д.А. денежной компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение в общем размере 159.415рублей.

Однако при этом размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Премудровой Л.В. в пользу каждого из ответчиков пропорционально долям в праве собственности на домовладение не указала.

Исполнительный лист о взыскании указанной суммы был выдан о взыскании только в пользу Чистякова Д.А..

Заявитель указывает, что в связи с возникшими неясностями они не может исполнить решение суда.

В связи с возникшей неясностью, в целях надлежащего исполнения апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что следует разъяснить апелляционное определение, указать о взыскании с Премудровой Л.В денежной компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение в размере 159.415руб. в пользу ответчиков, а именно в пользу Кулаковой Е.Н. -148.787руб.33коп. ( 159.415 х28:30)

в пользу Устиновой С.И. и Чистякова Д.А. денежную компенсацию в размере по 5313руб.83коп.( 159.4159 х1:30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200,202,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 15 января 2014 года:

В абзаце 6 резолютивной части апелляционного определения размер денежной компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение вместо 159515 рублей указать « в размере 159415 рублей».

Заявление Премудровой Л. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года удовлетворить.

Разъяснить, апелляционное определение Московского областного суда от 15 января 2014 года, указав, что при разделе домовладения расположенного по адресу : <данные изъяты>, г. П.й П., <данные изъяты>, с Премудровой Л. В. за превышение доли в праве собственности на домовладение подлежит взысканию денежная компенсация в размере 159.415 рублей, а именно :

взыскать с Премудровой Л. В. в пользу Кулаковой Е. Н. денежную компенсацию в размере 148 787 рублей 33 копеек;

взыскать с Премудровой Л. В. в пользу Устиновой С. И. денежную компенсацию в размере 5.313 рублей;

взыскать с Премудровой Л. В. в пользу Чистякова Д. А. денежную компенсацию в размере 5.313 рублей 83 коп..

Председательствующий:

Судьи :