Решение по делу № 2-1478/2013 ~ М-232/2013 от 21.01.2013

дело № 2-1478/13         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года                                                   город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя истца Нуриахметова Д.И. /доверенность от 12 декабря 2012 года № 16Д-6250, удостоверенной вр.и.о. нотариуса Шаймуратовой Р.Р./, представителя ответчика Филиппович К.А. /доверенность от 13 февраля 2012 года № 1Д-248, удостоверенной вр.и.о. нотариуса Сатыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Сипайловская - Жукова в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Миннибаева Д.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер отсутствует под управлением Булатова А.А., находящегося в его собственности. ДТП произошло по вине третьего лица, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, всего ущерб причинен на сумму 98276 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 29309 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения основного ущерба (разница) 68966 рублей 70 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 28939 рублей, штраф в размере 48952 рубля 85 копеек, расходы на производство оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Впоследствии, истцом было подано дополнение к иску, в котором он просил взыскать сумму материального ущерба в размере 68966 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28939 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку размере 28776 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметов Д.И. пояснил, что исковые требования Булатова А.А. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппович К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что истцу и его представителю было предложено выплатить страховое возмещение, однако истец отказался, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец Булатов А.А., третье лицо Миннибаев Д.З., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и телеграммой, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, третье лицо причины неявки суду не сообщил, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Булатова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Миннибаева Д.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» без госномера под управлением собственника Булатова А.А.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Миннибаева Д.З., так как он нарушил рядность движения на проезжей части дороги.

Постановлением серии № от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении Миннибаев Д.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил рядность движения на проезжей части дороги.

Третьим лицом в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им правил дорожного движения, факт совершения ДТП по его вине. Третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине.

Согласно отчета № определения ущерба автотранспортного средства «ОпельАстра», представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 98276 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составила 28939 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ОпельАстра» и размера величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертиза» от 02 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОпельАстра» составила 91418 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составила 27680 рублей.

Суд, оценив представленные отчет оценщика и заключение эксперта, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № ООО «Экспертиза» от 02 апреля 2013 года, так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 91418 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля, а сумма утраты товарной стоимости составила 27680 рублей.

Истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29309 рублей 30 копеек в соответствии с экспертным заключением ТК «Сервис Регион».

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате указанного выше ДТП страховым случаем, оплатило частично ущерб истцу, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 89788 рублей 70 копеек, из следующего расчета:

91418 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению) + 27680 рублей (сумма утраты товарной стоимости), всего 119098 рублей - 29309 рублей 30 копеек = 89788 рублей 70 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Булатова А.А. Истцом было подано заявление в страховую компанию 11 сентября 2012 года, страховое возмещение Булатову А.А. до настоящего времени не выплачено в полном объеме, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 12.10.2012 года.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с 12 октября 2013 года по 17 мая 2013 года, всего за 218 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 218 = 28776 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89788 рублей 70 копеек + 27680 рублей : 2 = 59282 рубля 35 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем объеме предложено на судебном заседании заключить мировое соглашение о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы истца по определению материального ущерба в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3571,29 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 89788 рублей 70 копеек, неустойку в размере 28776 рублей, штраф в размере 59282 рубля 35 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3571 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26 июня 2013 года.

    Судья подпись       А.В. Идрисова