Решение по делу № 02-8056/2020 от 04.08.2020

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-19214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Мещерякова И.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8056/2020 по иску Павловой М*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», подписанной его представителем Боташевым Х*Х*, и по апелляционной жалобе истца Павловой М*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым иск Павловой М*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павловой М*В* и ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-19214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Мещерякова И.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8056/2020 по иску Павловой М*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», подписанной его представителем Боташевым Х*Х*, и по апелляционной жалобе истца Павловой М*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым иск Павловой М*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск Павловой М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Павлова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Боташев Х.Х. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Ковгут А.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение своего права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и компенсационной выплаты.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Павловой М.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При вынесении решения суд установил, что 30 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. ***, под управлением Денисова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, под управлением Драко А.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Тойота» Павлова М.В. получила ***, была госпитализирована в *** отделение ОГБУЗ «***».

Истец находился на *** лечении с *** г. по *** г., что подтверждается выписным эпикризом, далее выписана для прохождения ** лечения по месту жительства, была нетрудоспособна до *** г. включительно, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Согласно заключению ГБУЗ ИОБСМЭ «***» №*** от 06.12.2019 г. ****

Виновником ДТП являлся водитель Денисов А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 10.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисова А.В. прекращено в связи с его смертью.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Тойота», г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя машины марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***», Драко А.А. на момент ДТП не была застрахована.

23.12.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

22.01.2020 г. РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно представленной информации о ДТП от 27.11.2019 г. ответственность владельца ТС Тойота застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию.

14.12.2019 г. в ООО «НСГ-Росэнерго» от Павловой М.В. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 16.01.2020 г. страховщик произвел истцу выплату в счет утраченного заработка в размере ***руб.

Истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 16.04.2020 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Общий размер выплаты составил *** руб.

Сумма утраченного заработка по расчету ответчика составила *** руб., сумма выплаты в соответствии с Нормативами составила *** руб.

Истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» за проведением исследования в области судебной медицины об имеющихся у нее повреждениях в результате ДТП от 30.08.2019 г.

В соответствии с заключением №Р/587/02/20, составленным 10.03.2020 г., установлены ***

Также истцом представлена выписка о консультации *** от 20.12.2019 г., согласно которой ***.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.05.2020 г. отказано в удовлетворении требований Павловой М.В. к ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Павловой М.В., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» медицинской экспертизы на предмет исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. Согласно выводам экспертного заключения от 10.05.2020 г. установлено, что итоговая обоснованная сумма страховой выплаты в соответствии с полученными в момент ДТП от 30.08.2019 г. повреждениями составляет 8,55% от страховой суммы, что в денежном выражении соответствует *** руб.; размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет *** руб. При этом, обоснованных дополнительных расходов истца в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не установлено.

Согласно приведенному заключению ООО «ВОСМ» размер выплаты определен по следующим Нормативам для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего: ***.

Однако, согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164) Павловой М.В. при причинении вреда здоровью в ДТП 30.08.2019 г. положена страховая выплата по следующим Нормативам: ***.

Пп. *** Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяет "***" в 5% от страховой суммы.

Судом установлено, что истец находилась на *** лечении с *** г. по *** г. (*** дней), далее выписана для прохождения *** лечения по месту жительства, была нетрудоспособна до *** г. включительно, т.е. длительность *** лечения составила *** дней.

Таким образом, в данном случае подлежит применению *** Правил расчета, который определяет выплату в размере 3% от страховой суммы за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Согласно *** вышеуказанных Правил предусмотрена выплата за ***, относятся к коэффициенту в размере 10% от суммы страхового возмещения, что составляет *** рублей.

В силу *** Правил также предусмотрена выплата ***, в размере 5% - *** руб.

Представленными документами, а именно: заключением эксперта №***от 06.12.2019 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10.10.2019 г., заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 10.03.2020 г., подтверждено, что ***. В связи с этим, истцу подлежит выплата, исходя из указанных Нормативов в размере *** руб. (*** + **).

В соответствии с *** Правил ***, установлено страховое возмещение в размере 40% от страховой суммы, что составляет *** руб.

В соответствии с ** Правил расчета, размер страховой выплаты в случае *** составляет 10% - *** руб.

В заключении специалиста №Р/587/02/20 от 10.03.2020 г., составленном ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» определено, что у Павловой М.В. имеется ***.

В силу *** Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в ***, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что ***.

Вопрос ***, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности *** с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Оценив заключение специалиста №*** от 10.03.2020 г. в совокупности с представленными фотографиями истца по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что *** ***.

Возражений относительно данного заключения специалиста №*** от 10.03.2020 г. от ответчика не поступало, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Доводы финансового уполномоченного, приведенные в решении об отказе Павловой М.В. в удовлетворении требований потребителя, о том, что *** должны быть квалифицированы по *** Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения однократно, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Судом установлено, что истцом были получены «***, то есть повреждения разного характера и разной локализации. Таким образом, расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с *** Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за ***, не предусмотренные пунктами *** настоящего Приложения, путем суммирования нормативов за каждое повреждение и умножения полученной суммы на страховую сумму. Т.е. сумма страхового возмещения по *** Нормативов составляет *** руб. (7 х 0,05%=0,35).

В силу *** Правил также предусмотрена выплата за ***, - в размере 7% (*** руб.).

Заключением специалиста №*** от 10.03.2020 г. установлено, что ***.

Соглашаясь с расчетом истца и удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принял во внимание Правила расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в связи с чем подлежащая истцу страховая выплата в связи с Нормативами составляет сумму в размере *** руб.

При этом, ответчик произвел выплату в размере *** руб., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по Нормативам составляет *** руб.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка составил ***, в подтверждение доходов истцом представлены справки 2НДФЛ за 2018-2019 гг., согласно которым доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил *** руб., средний месячный заработок составил *** руб. Истец была нетрудоспособна *** дня. Общий размер утраченного заработка составил *** руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной суммы в размере *** руб. (*** - ***).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.01.2020 г. Суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и счел возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойки до *** руб.

Суд также учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму *** руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – *** руб. (с учетом взысканной неустойки *** руб.).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд счел правомерным определить в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страховой выплаты и неустойки, заявления ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере *** руб. (50% от ***+***), последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до *** руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскал с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца почтовые расходы *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд пришел к следующему выводу.

До 01 мая 2019 года, с учетом ранее действовавшего законодательства, применялась правовая позиция, согласно которой причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Однако, с 01 мая 2019 года изменилась законодательная регламентация данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие общий размер страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответственными за вред, причиненный жизни третьего лица, в силу ст. 1079 ГК РФ являются оба участника дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло после 01.05.2019 г., суд счел, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не имеется, т.к. обязательства по осуществлению выплаты перед истцом подлежат исполнению ООО «НСГ-Росэнерго», на которое судом возложена обязанность по осуществлению доплаты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА отказано полностью, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с РСА штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло уже после вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а гражданская ответственность водителя, за действия которого к РСА предъявлены соответствующие исковые требования, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем освобождение РСА от ответственности по заявленным исковым требованиям на законе основано, а доводы апелляционной жалобы истца во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судебной коллегией, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павловой М*В* и ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: