Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 11.10.2016

Дело №12-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское                                 08 ноября 2016 г.

    Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя юридического лица по доверенности, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Ткачевой О.П.,

представителя уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении Морозова А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района о привлечении ООО «Агрокомплекс «Успенский»к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 28сентября 2016 г. ООО «Агрокомплекс «Успенский» привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Агрокомплекс «Успенский» принесло жалобу на данное постановление, в которой указало, что считает наложенное взыскание необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, в котором в наложении административного штрафа отказать. В жалобе указывает, что наложенное взыскание считает необоснованным, так как не был принят во внимание тот факт, что согласно пункта 110, который гласит «В течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения» регламента «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 486 срок проведения проверки был пропущен, поскольку пятнадцать дней исчисляется не с момента издания распоряжения, а с момента истечения срока предписания.

Просит суд учесть, что ООО «Агрокомплекс «Успенский» были предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания, однако срок, предоставленный государственным инспектором недостаточен для исполнения предписания, поскольку департамент имущественных отношений (лицо, распоряжающееся земельным участком) в очередной раз отказал в согласовании схемы по новым основаниям и указал на то, что схему необходимо переделать еще раз.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Успенский» сообщил об этом инспектору и просил продлить срок на исполнение предписания, однако инспектор не принял ходатайство и все материалы к сведению и составил протокол об административном правонарушении. Инспектор, который ведет данное дело, должен был в соответствии с вышеуказанным регламентом рассмотреть ходатайство о продлении срока, однако в нарушение закона, определение об отказе в продлении срока вынес другой инспектор, не связанный с данным административным делом.

Просит суд учесть, что при обжаловании протоколов, результатов проверки и прочего, наказание по которым выносит мировой суд, арбитражные судьи указывают на то, что все материалы проверки рассматривает мировой суд, именно он устанавливает законность составления протокола. Однако мировой судья указывает на то, что протокол не обжаловался в другом деле, а сам он не в состоянии давать ему и вообще всей проверке правовую оценку.

Просит суд учесть, что правонарушение являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле является малозначительным, поскольку оно не привело к ущербу или иным негативным последствиям, а штраф является чрезмерно высоким и в случае установления судом вины общества, штраф может быть снижен ниже низшего предела, поскольку у Общества нет денег на расчетных счетах, численность штата маленькая.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Ткачева О.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 28.09.2016г.

Представитель уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении Морозов А.Н.в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого составлено протокол об административном правонарушении, представителя уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

28 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района ООО «Агрокомплекс «Успенский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание с применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

18.06.2015 года по делу №5-480/2015 постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от ООО «Агрокомплекс «Успенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Данный штраф уплачен в полном объеме 25.09.2015, что подтверждается соответствующим платежным поручением №358 от 25.09.2015.

По состоянию на 02.07.2016 ООО «Агрокомплекс «Успенский» считалось лицом, подвергнутым административному наказанию по 4.25 ст. 19.5 КоАП РФ. В этой связи повторное в течение года совершение аналогичного административного правонарушения подлежит квалификации по 4.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «Агрокомплекс «Успенский» о том, что органом государственного контроля нарушен срок проведения проверки, являются несостоятельными. Пунктом 110 вышеуказанного Административного регламента предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения. Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания истек 01.07.2016. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №630-5899 вынесено 14.07.2016. Таким образом, проведение данной проверки организовано без нарушения срока, установленного Административным регламентом.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что понятие вины юридического лица является единым и заключается в совокупности двух факторов: возможности соблюдения установленных норм и правил, и непринятии всех зависящих от этого лица мер по их соблюдению.

Довод законного представителя привлекаемого юридического лица о неисполнении предписания в установленный срок по не зависящим от юридического лица причинам суд оценивает критически по следующим основаниям. Положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ООО «Агрокомплекс «Успенский» не применялись предусмотренные законом способы судебной защиты нарушенных прав, от чего зависела возможность исполнения предписания в установленный срок.

Судом установлено, что руководитель привлекаемого юридического лица знал об истечении срока исполнения предписания 01.07.2016, осознавал невозможность его исполнения. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано после истечения срока, установленного для устранения нарушений законодательства, что следует из определения от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом сведений об обращении привлекаемого юридического лица за период с 07.05.2015 по 01.07.2016 в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствии со ст.9-11 Земельного кодекса РФ (что рекомендовал орган государственного земельного надзора в предписании), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по исполнению предписания, суд признает не состоятельными.

Таким образом, при наличии возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, привлекаемым юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 при проведении проверки органом, осуществляющим государственный земельный надзор, привлекаемому юридическому лицу выданы самостоятельные предписания в отношении обособленных земельных участков, используемых юридическим лицом.

Сведений об обжаловании выданных предписаний в установленном законом порядке по вышеизложенным основаниям, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушение земельного законодательства, указанное в предписании, привлекаемым юридическим лицом в установленный срок не устранено.

Вина правонарушителя подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2016 (л.д. 1);

- предписанием № 2/1 об устранении нарушений земельного законодательства от 07.05.2015 (л.д. 2) ;

- определением о продлении срока исполнения предписания от 13.01.2016 (л.д. 3);

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 11.07.2016 (л.д. 5);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.07.2016 №630-5899 (л.д. 7);

- извещением о проведении проверки от 15.07.2016 (л.д. 8);

- актом проверки от 05.08.2016 №2/2 (л.д. 13-15);

- правоустанавливающими документами в отношении привлекаемого юридического лица (л.д. 16-21);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 (л.д. 22-23);

- копией платежного поручения №358 от 25.09.2015 (л.д. 24).

При определении размера наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Мировым судьей при назначении наказания данные положения закона учтены, принятое решение должным образом мотивировано, вина ООО «Агрокомплекс «Успенский» установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.09.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 26 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░