Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2020 (2-7180/2019;) ~ М-5643/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-985/2020 (2-7180/2019)

59RS0007-01-2019-007505-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Рогозиной М.А.,

представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь Елены Валерьевны к ОАО «Стройпанелькомплект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Самусь Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточненных исковых требований) о признании п.6.2 Договора долевого участия в строительстве №А1-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу Самусь Е.В. расходов для устранения недостатков в размере 39 629,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки в сумме 388 983,20 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройпанелькомплект» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №№. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Кондратовское с/п, д.Кондратово, <адрес>, на третьем этаже, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Самусь Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Самусь Е.В. приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры. После приемки квартиры истцом выявлено большое количество недостатков, которые при приемке квартиры не были видны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения экспертизы для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Согласно экспертному заключению №, выявлены дефекты, недостатки объекта долевого строительства, которые являются устранимыми, стоимость работ для их устранения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту должны были быть перечислены денежные средства за стоимость устранения недостатков квартиры и <данные изъяты> руб. за расходы по оплате услуг эксперта, но лишь ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца произведено зачисление денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> руб. Следовательно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. (за 4 дня просрочки исполнения требований потребителя). Поскольку ответчиком требования потребителя не выполнены в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на оценщика, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира истцу передана достаточно давно -ДД.ММ.ГГГГ, при приемке квартира истцом осмотрена, истец согласилась с ее фактическим состоянием на момент осмотра. Большинство выявленных недостатков являются явными и могли быть обнаружены при осмотре в момент подписания акта приема-передачи. Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что при выявлении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры при подписании акта приема-передачи, недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Указанное условие договора должно применять в случае выявления истцом недостатков приобретенной им и при разрешении судом данного спора. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры могло быть предъявлено дольщиком (истцом) в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п.6.2 договора требования об устранении недостатков, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ИЗОЛИТ-С», ООО «Дюйм», ООО СК «Город» и АО «Электромонтаж» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела 25.04.2016 между ОАО «Стройпанелькомплект» (Застройщик) и ООО «ЭТНА» (Участник долевого строительства) заключен договор №А1-Э/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в д.<адрес>, <адрес> (позиция 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В результате ряда сделок по уступке прав требования истцу Самусь Е.В. перешло в полном объеме право требования на объект по адресу: <адрес>, Кондратовское сельское поселение, д.Кондратово, <адрес> (кадастровый №, 1-комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.5-6).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ при выявлении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры при подписании акта приема-передачи, недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условие договора, предусмотренное в п.6.2 ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом №2301-ФЗ, а соответственно, ущемляют права потребителя – участника долевого строительства. Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Таким образом, п.6.2 договора участия в долевом строительстве в части устранения недостатков застройщиком или привлечения третьих лиц, нарушает права истца как потребителя, не соответствует нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно подлежит признанию его недействительным.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП ФИО2. Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном отчете № выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации:

Жилая комната:

Пол:

1)    некачественно выполнена стыковка полотниц линолеума, швы не проварены, не склеены;

2)    просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеум до 4 мм (в центре комнаты);

3) зазор между ленолеумом и плинтусом (стеной), прямо и слева от входа в комнату до 5 мм;

Стены:

1)    Шелушение отделки стен (повсеместно);

2)     Неровности стены глубиной (высотой) до 5 мм (прямо от входа в комнату), до 5,5 мм (слева от входа в комнату);

3)    Пузырение обоев (справа и прямо от входа в комнату).

Балконный блок:

1)    Следы герметика на наружной поверхности блока.

Балкон:

1)    Следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона.

Кухня:

Стены:

1)    Местные неровности, выпуклости под обоями (справа от входа на кухню);

2)    Выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 7 мм (справа от входа на кухню), до 6 мм (прямо от входа на кухню);

3)    Шелушение отделки стен (повсевместно).

Пол:

1)    Зазор между линолеумом и плинтусом (стеной), справа от входа на кухню до 7 мм.

Туалет:

Стены:

1)    Отслоение отделки стены (прямо от входа в туалет).

Потолок:

1)    Отслоение отделки потолка.

Ванная:

Стены:

1)    Отслоение отделки стены (прямо от входа в туалет);

2)    Крупинки краски на поверхности стены (стена с входом в ванную).

Потолок:

1)    Локальный участок со следами замачивание потолка, отслоение отделки потолка (в местах проходки труб ХВС и ГВС).

Коридор:

Стены:

1)     Пузырение обоев (слева от входа в квартиру), отслоение обоев от основания по стыкам (прямо от входа в квартиру);

2)    Выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 5,5 мм (слева от входа в квартиру).

Пол:

1)    Некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены;

2)     Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3 мм;

3)    Зазор между линолеумом и плинтусом (стеной), слева от входа в квартиру до 5 мм.

Электрический кабель от электрического распределительного щита к розеткам имеет фактическое сечение 1,33 кв.мм (диаметр составляет 1,3 мм). Электрическое сопротивление однородного проводника с удельным сопротивлением p, длиной 1 км и площадью поперечного сечения сопротивление проводника составляет 13,53 Ом на 1км.

Из отчета ИП ФИО2 № от 26.08.2019г. следует, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ.

Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-51).

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков и возмещении расходов по оплате экспертизы (л.д.8)

После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10 том 1).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2020, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом действующих на I квартал 2020 года индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет: <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% - <данные изъяты>00 руб. (л.д.182-249).

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд принимает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

    С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 39 629,15 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 41 472,85 руб. (81 102,00 руб.-41 472,85 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дней), исходя из расчета 3% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (<данные изъяты>00 руб. (до добровольного возмещения) и <данные изъяты>15 руб. (после добровольного возмещения) умноженного на 3% и на количество дней просрочки 4 дня и на 319 дней.

Таким образом, за период 4 дня неустойка составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. *3%*4 дн., за период после добровольного возмещения неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. *3%*319 дней, всего неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (39 629,15 руб.+25000 руб.+3000 руб. / 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Самусь Е.В. обратилась к эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, оплатила услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности», результаты экспертизы направлены в суд, согласно ст.98 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Стройпанелькомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусь Елены Валерьевны к ОАО «Стройпанелькомплект» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 6.2 договора долевого участия в строительстве от 25.04.2016 №А1-Э1, заключенного между ОАО «Стройпанелькомплект» и Самусь Еленой Валерьевной, устанавливающее, что все обнаруженные в течение срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, как ограничивающее права потребителя.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу Самусь Елены Валерьевны убытки в сумме 39629,15 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 30000 руб.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2139 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Копия верна. Судья. Е.П. Гурьева