Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2017 (2-4259/2016;) ~ М-4013/2016 от 05.09.2016

Гражданское дело №2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закомолдина ФИО14 к Зубченковой ФИО15 и Закомолдину ФИО17 ФИО16 об оспаривании завещаний, отказа от обязательной доли наследства и признании права собственности на долю дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО11, в соответствии с которым всю принадлежащую ему на праве собственности долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком и надворными постройками ФИО1 завещал дочери Зубченковой С.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/2 доли жилого <адрес> является Зубченкова С.Н., зарегистрировавшая свои права на указанное имущество в органах по государственной регистрации сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ей после смерти отца ФИО1 нотариусом г. Тамбова Драница И.В. С ДД.ММ.ГГГГ. Зубченкова С.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, переданных ей в собственность как собственнику доли жилого дома.

Закомолдин О.Н. обратился в суд с иском к Зубченковой С.Н. и Закомолдину В.Н. о признании недействительным в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тамбова ФИО11, в соответствии с которым всю принадлежащую ему долю жилого <адрес> с земельным участком и надворными постройками ФИО1 завещал дочери Зубченковой С.Н. Просил также признать за ним, как за наследником первой очереди после смерти ФИО3, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что его мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ., (наследником после смерти которой является, в том числе, и он) имела право на выдел супружеской доли, а также право на обязательную долю в наследственном имуществе. И, таким образом, <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с земельным участком, а также <данные изъяты> доля должны были включаться в наследственную массу после смерти матери. В связи с чем за ним, как за наследником ФИО3, должно быть признано право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В последующем требования неоднократно уточнял и дополнял и (согласно исковым заявлениям на л.д. 68-71, 79-80) помимо ранее заявленных требований просил признать недействительными также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО8, в соответствии с которым все свое имущество ФИО3 завещала дочери Зубченковой С.Н. В обоснование иска указал, что, по его мнению, указанное завещание подписано не его матерью. Просил признать недействительным также отказ ФИО3 от обязательной доли в наследстве, поданный нотариусу г. Тамбова Дранице И.В. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как он считает, данная односторонняя сделка является ничтожной. Его мать была неграмотна и в силу преклонного возраста и ненадлежащего разъяснения нотариусом ее прав, не понимала всех правовых последствий данного действия. Более того, ФИО3 после смерти мужа было принято наследство в виде денежных вкладов, что не допускало, по его мнению, возможности отказа от обязательной доли в наследстве. Более того, он, с ДД.ММ.ГГГГ. являясь инвалидом <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери и, как следствие имеет право на <данные изъяты> долю жилого <адрес> с земельным участком вне зависимости от завещания.

В судебном заседании Закомолдин О.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что хотя его матери еще в ДД.ММ.ГГГГ. и было известно о том, что после смерти отца доля дома в целом перешла в собственность Зубченковой С.Н. и с данным обстоятельством она не спорила в силу преклонного возраста, полагает, что он, как наследник первой очереди после смерти ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) вправе оспорить правомерность отказа матери от выдела супружеской доли и от прав на обязательную долю в наследстве и претендовать на соответствующую долю вышеуказанного дома и земельного участка. Наследниками после смерти матери являются: он (истец), дочь Зубченкова С.Н. и сын Закомолдин В.Н. После смерти матери иного наследственного имущества (помимо доли <адрес> с земельным участком, которые должны быть включены в наследственную массу) не имеется.

Представитель ответчика Зубченковой С.Н. по доверенности Быкова С.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при жизни ФИО1 оставил завещание, в соответствии с которым всю принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой <адрес> завещал своей дочери Зубченковой С.Н. После смерти ФИО1 Зубченкова С.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Супруга умершего ФИО3 отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве. Отказ был собственноручно подписан ФИО3 При этом ФИО3 нотариусом были разъяснены последствия отказа от обязательной доли в наследстве, а также содержание ст. 34 СК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником принадлежавшей ФИО1 доли является Зубченкова С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ. мать истца и ответчиков не оспаривала правомерность передачи вышеуказанного имущества Зубченковой С.Н. В связи с чем Закомолдин О.Н., по ее мнению, не вправе оспаривать правомерность ее отказа от выдела супружеской доли и от обязательной доли в наследстве, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для признания составленного матерью нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Сомнения истца о том, что данное завещание подписывалось матерью, беспочвенны и абсолютно бездоказательны. Более того, каких-либо правовых последствий данное завещание не возымело, поскольку жилой <адрес> (на который претендует истец) наследственным имуществом после смерти матери не являлся.

Ответчик Закомолдин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что каких-либо прав на жилой <адрес> с земельным участком он не имеет и не претендует на наследство после смерти родителей ФИО1 и ФИО3

Третье лицо нотариус г. Тамбова Драница И.В. в судебном заседании пояснила, что не находит оснований для удовлетворения иска Закомолдина О.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году ею по заявлению наследников ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов жене наследодателя ФИО3, а также его детям Зубченковой С.Н. и Закомолдину В.Н., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доли жилого <адрес> – дочери наследодателя Зубченковой С.Н. Супруга ФИО1 – ФИО3 после подробного разъяснения ей всех ее прав (в том числе и права на выдел супружеской доли (ст. 34 СК РФ)) отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве и от выдела супружеской доли. Текст заявления был прочитан ей вслух, после чего заявление было ФИО3 собственноручно подписано. Каких-либо сомнений в том, что ФИО3 (невзирая на свой возраст и неграмотность) понимает последствия подобного отказа, не имелось. На это указывает и то обстоятельство, что при жизни сама ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. зная о переходе права собственности на всю принадлежавшую супругу долю дома к дочери, никогда не оспаривала совершенную ею одностороннюю сделку. Полагает, что срок для оспаривания этой сделки истек, и иск Закомолдина О.Н., как наследника ФИО3, не подлежит удовлетворению и в связи с истечением срока давности. Следует отметить, что довод истца о том, что, приняв наследство по закону, ФИО3 была не вправе отказаться от выдела супружеской доли и от обязательной доли, основан на неправильном толковании закона.

Нотариусы Энговатова Г.Н. и Корж Е.П. просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Закомолдина О.Н.

В статье 534 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления завещания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ), как и п. 1 ст. 1119 ГК РФ (вступившего в действие на момент составления завещания ФИО3) раскрывается важнейший принцип наследственного права – свобода завещания. Принцип свободы завещания корреспондирует одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 1 ГК РФ – неприкосновенности частной собственности. Закрепление в законе возможности по своему усмотрению распоряжаться имуществом и в случае смерти – важнейшая гарантия защиты частной собственности, что обеспечивает стабильность отношений собственности. Свобода завещания заключается прежде всего в свободном выборе наследников по завещанию. Ими могут быть любые лица: граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, Российская Федерация и субъекты РФ, а также муниципальные образования. Решение вопроса о недействительности завещания не является лишь спором об интересах наследников по завещанию и по закону, это – вопрос охраны законом частной воли завещателя после его смерти как принцип частного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова Энговатовой Г.Н., в соответствии с которым всю принадлежащую ему по праву собственности долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком и надворными постройками ФИО1 завещал дочери Зубченковой С.Н.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14).

В установленный законом шестимесячный срок Зубченкова С.Н., ФИО3 и Закомолдин В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (по завещанию и по закону). ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство: Зубченковой С.Н. – о праве на наследство по завещанию в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; ФИО3, В.Н. и Зубченковой С.Н. – о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов.

ФИО3, принявшая наследство по закону и по завещательному распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти мужа ФИО1, и не пожелала выделять причитающуюся ей супружескую долю.

Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку – выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части, причитающегося наследнику, наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2главы9 ГК РФ) и специальными правилами разделаV ГК РФ (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Доводы истца о том, что, являясь наследником по закону и приняв незавещанную часть наследства после смерти супруга, ФИО3 в силу действующего законодательства не имела права отказаться от обязательной доли в наследстве, и совершенная ею односторонняя сделка является ничтожной, не могут быть приняты судом.

Действующее законодательство не предусматривает такого рода ограничений по отказу от обязательной доли. Ограничения установлены для отказа от наследования незавещанной части имущества для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении. (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Доводы истца о том, что его мать в силу преклонного возраста и недостаточного разъяснения нотариусом ее прав, совершила сделку, связанную с отказом от обязательной доли в наследстве, под влиянием заблуждения, также не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из собственноручно подписанного ФИО3 заявления и из пояснений нотариуса, матери истца были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, а также положения ст. 34 Семейного кодекса РФ. Ввиду неграмотности ФИО3 текст заявления был зачитан ей нотариусом вслух.

Отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемым п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве и не пожелала выделять супружескую долю. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

На это указывает и то обстоятельство, что при жизни, т.е. на протяжении более десяти лет с момента заключения оспариваемой истцом односторонней сделки, ФИО3, зная о переходе права собственности на всю принадлежавшую ее супругу долю дома к дочери, не выдвигала каких-либо требований в отношении этого имущества.

Оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, недействительным в части также не имеется. Наличие распоряжения ФИО1 на случай своей смерти в отношении всей принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома (причем без указания конкретного размера этой доли), никак не ограничивало прав пережившего супруга на выдел супружеской доли.

Более того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), т.е. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки, совершенной ФИО3 в марте ДД.ММ.ГГГГ., истек еще при жизни ФИО3, в связи с чем Закомолдину О.Н., являющемуся ее наследником, в удовлетворении иска надлежит отказать, в том числе, и в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО8, в соответствии с которым все свое имущество ФИО3 завещала дочери Зубченковой С.Н.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Зубченкова С.Н., указав в качестве наследственного имущества денежные вклады, недополученную пенсию и автомобиль.

Доводы истца о том, что вышеуказанное завещание, которое было нотариально удостоверено, как он полагает, было подписано не его матерью, ничем объективно не подтверждены, основаны лишь на его предположениях и представляются крайне сомнительными.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из пояснений истца, данное завещание им оспаривается исключительно с целью реализации своих прав в отношении доли жилого <адрес>. Между тем, данное имущество (по изложенным выше основаниям) не является наследственным имуществом после смерти ФИО3

По изложенным основаниям отсутствуют правовые основания для признания за Закомолдиным О.Н. (вне зависимости от того имеется ли у него право на обязательную долю в наследстве после смерти матери или нет) права собственности на долю вышеуказанного жилого дома с земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Закомолдину ФИО18 в иске к Зубченковой ФИО19 и Закомолдину ФИО20 об оспаривании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказа ФИО3 от обязательной доли наследства, оспаривании в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, и признании права собственности на долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.