Определение по делу № 2-595/2013 ~ М-448/2013 от 04.03.2013

дело № 2-595/2013

Определение

23 апреля 2013г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Мироновой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Насанина В. А. к Александровой Л. Ю. и Усердиной С. В. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Насанин В. А. обратился в суд с иском к Александровой Л. Ю., Усердиным С. В., Е.А. и А.Е. о сносе самовольно возведенных построек: гаражи литера №№, №, №, сараи литера №№, №, бани, пристройки литера №, расположенных по адресу: ..., и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости по тому же адресу на том основании, что между сторонами имеются споры о расположении и пользовании по указанному адресу объектов недвижимости, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Однако ответчики сами возвели самовольно некоторые строения, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, что нарушает права истца. Кроме того, ответчики препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их лишь к Александровой Л.Ю. и Усердиной С.В., и просил обязать Усердину С.В. снести самовольно возведенные постройки баню и сарай-гараж литера № и убрать навозную кучу у бани по вышеуказанному адресу, Александрову Л.Ю. - снести самовольно возведенные пристройку литера №, гаражи литеры №, №, сараи литеры №, №; обязать ответчиков обеспечить ему проезд с ... к жилому дому литера № и не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости по тому же адресу.

В судебном заседании по инициативе суда решается вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы.

Истец и его представитель Богачев К.Ю. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчицы Александровой Л.Ю. адвокат Удалова Н.А. поддержала необходимость передачи дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как установлено в судебном заседании, и при первоначальной подаче иска и в уточненном исковом заявлении истец фактически заявляет спор о сносе самовольно выстроенных строений и устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом истец оспаривает право ответчиков на строения, инвентаризационная стоимость которых согласно справке № от dd/mm/yy Костромского городского филиала ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» составляет: баня - <данные изъяты> руб., сарай-гараж № - <данные изъяты> руб., пристройка литера № - <данные изъяты> руб., сарай-гараж № - <данные изъяты> руб., сарай-гараж № - <данные изъяты> руб., сарай № - <данные изъяты> руб., сарай № - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Тем самым имущественный спор заявлен истцом на сумму менее 50 тыс. руб.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом фактически является разновидностью требования об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, судом настоящее дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, что было связано с отсутствием данных о стоимости оспариваемого имущества, которую истец не указал при подаче иска.

Между тем, согласно ст. 33 ГК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом указанного дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы, в т.ч. с учетом положений нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.к. одно из требований заявлено об оспаривании права на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

Определил:

Передать гражданское дело по иску Насанина В. А. к Александровой Л. Ю. и Усердиной С. В. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.

    Судья