Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2019 ~ М-3767/2019 от 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10сентября 2019 года

               Подольский городской суд Московской области в составе:

               председательствующего судьи Екимовой Т. А.

               при секретаре судебного заседания Буновой О. В.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей

долевой собственности в незавершенном строительством объекте, -

                                                                        УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ответчикув котором просил признать за ним права собственности на доли в размере 51/5801,85 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, двухэтажном подземном паркинге, находящемуся по строительному адресу: <адрес>, строение 5 в виде машиномест со строительными номерами по проекту №, №, №, общей площадью 17 кв. м. каждое.

      Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №участия в долевом строительстве, в результате реализации которого после ввода подземного двухэтажного паркинга в эксплуатацию истец приобретал право на оформление в собственность указанных машиномест. Стоимость договора истцом оплачена полностью. Однако подземный паркинг не достроен, ЗАО «Подольский ДСК» уклоняется от выполнения своих обязанностей.

      Истец-ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик-представитель ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Третьилица-представитель Администрации городского округа Подольск и представитель управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «…Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами…».

     В соответствии со ст.165.1. ГК РФ «…Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним…».

     В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

     Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ЗАО «ПДСК») привлек истца к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга №, находящегося по адресу: <адрес>, строение 5. Участник долевого строительства инвестирует объект в части машиномест №, №, №, общей площадью 17 кв. м. каждое (Л.д. 7-10).

Условиями договора определено, что стоимость машиномест составляет по 400 000 за каждое (п.5.2.Договора). Указанные машиноместа ответчик обязался передать истцу безвозмездно в порядке исполнения судебного акта-Определения Подольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, строение 5 осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ЗАО «ПДСК».

      В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» обязалось построить подземный 2-х этажный паркинг, находящийся по адресу:<адрес> ввода объекта в эксплуатацию-4-й квартал 2008 года.

      До подписания указанного соглашения в 2006 году было подготовлено задание на разработку проекта планировки микрорайона «Зеленовский» в городе Подольске, в котором предусмотрено строительство двух подземных паркингов в жилом комплексе по <адрес>, председателем Комитета Перспективного развития <адрес> и согласовано с Главным архитектором <адрес>.

     Земельный участок, на котором расположен паркинг, находится на праве аренды у ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 Дополнительного соглашения указано, что договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, считается возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 610, 621 ГК РФ.

     Таким образом, можно сделать вывод, что подземная автостоянка строилась с согласия <адрес> Подольск, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой.

      В настоящее время строительство паркинга ответчиком не ведется и возобновлено не будет ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств и крайне затруднительного финансового положения, в связи с чем у истца нет возможности зарегистрировать право собственности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

     В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты- в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

         По смыслу статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

          На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как следует из технического заключения по результатам обследования двухэтажной подземной автостоянки № на 152 машиноместа, распложенной по адресу: <адрес>, строение 5 (Л.д.13-27), обследованием двухэтажной подземной автостоянки № на 152 машиноместа установлено, что вышеуказанное здание, находящееся между домами № и № по <адрес>, не завершено строительством.

               Обследованием двухэтажной подземной автостоянки № на 152 машиноместа, распложенной по адресу: <адрес>, строение 5, установлено, что в вышеуказанном здании для сдачи его в эксплуатацию необходимо выполнить работы по устройству вентиляции, внутренних электросетей и освещения, отопления, водоснабжения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, благоустройство, по общестроительным работам: выполнить высокопрочное полимерно-кварцовое покрытие полов, окраску помещений водоэмульсионной краской. Степень готовности двухэтажной подземной автостоянки № на 152 машиноместа, распложенной по адресу: <адрес>, строение 5, составляет 70%. Обследованием незавершенной строительством двухэтажной подземной автостоянки № на 152 машиноместа, распложенной по адресу: <адрес>, строение 5, установлено, что вышеуказанная подземная автостоянка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, стоянка соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение никем не оспорено.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку земельный участок выделялся в установленном законом порядке, аренда в отношения которого не прекращена, на реализацию инвестиционного проекта строительства 16-ти этажных домов со встроенными нежилыми помещениями, а также подземные двухэтажные паркинги, истцом исполнены обязательства в части финансирования строительства данного объекта, учитывая наличие разрешения на строительство 16-ти этажных жилых домов, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство паркингов не может являться безусловным основанием к отказу в признании права собственности на машиноместа, как объектов незавершенного строительства, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

        Данный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-850/2018 (33-38920/2017).

Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в объекте строительства с условием оее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа, данное требование подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанных машиномест.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 92, 93 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14200 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте-удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 51/5801,85 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа со строительным №, общей площадью 17 кв.м., расположенном в подземном двухэтажном паркинге, находящемся по адресу:<адрес>, строение5.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 51/5801,85 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа со строительным №, общей площадью 17 кв.м., расположенном в подземном двухэтажном паркинге, находящемся по адресу: <адрес>, строение 5.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 51/5801,85 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа со строительным №, общей площадью 17 кв.м., расположенном в подземном двухэтажном паркинге, находящемся по адресу: <адрес>, строение 5.

Взыскать с ЗАО «ПДСК» госпошлину в доход государства в сумме 14200рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Т.А.Екимова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>