Решение по делу № 2-594/2014 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО3. Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8, полис ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО №. В результате ДТП, принадлежащему транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ФИО11 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба составляет с учетом амортизационного износа – <данные изъяты> рублей., кроме того утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна. В деле имеются письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательство исполнено в полном объеме, так как он выплатил страховое возмещение истцу; учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, то истец необоснованно просит взыскать с ответчика штраф и моральный вред; пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке до решения суда страховое возмещение; судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО3. Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8, полис ОСАГО №. В результате ДТП, принадлежащему транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (№. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> №

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, для определения причиненного ему ущерба обратился в ФИО11 для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховых выплат в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении расходов на запасные части учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» были утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

В соответствии с п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 содержатся основные требования, предъявляемые к отчетам об оценке. Помимо прочего, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно: отчет №, подготовленный ФИО11, представленный истцом, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит применению именно данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», Федерального стандарта оценки (ФСО № 3)», расчет произведен с учетом износа и технического состояния автомобиля, приведенные в отчете расчеты обеспечены проверяемостью результатов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения истцу достаточно для восстановления автомобиля, так как им не представлено доказательств составления ФИО11 отчета в нарушение закона или его недействительности, при этом суд отмечает, что стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно отчету №, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительно в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, ее расчет (№ суд находит верным, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, суд считает необоснованными.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), а также ст. 333 ГК РФ, принципов соразмерности, конкретных обстоятельств дела, - <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и иных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 в пользу ФИО2: дополнительно в счет страхового возмещения <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя и иных расходов в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ