Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2018 ~ М-2284/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года             г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пичугина А.А. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Пичугин А.А. обратился в суд с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов на ремонт автомобиля в сумме 57900 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2117 рублей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу упал снег с крыши, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57900 рублей. Жилой дом находится на обслуживании ООО «Жилищно-коммунальная система», по информации управляющей компании на крыше дома велись ремонтные работы, за которые несет ответственность НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Ни она из организаций ущерб не возместила в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пичугин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать ущерб с виновного лица.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вектор» был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши дома № по <адрес>. Очистка кровли от снега входит в обязанности управляющей компания, которой является ООО «Жилищно-коммунальная система», следовательно, на ООО «Жилищно-коммунальная система» лежит обязанность по возмещению ущерба. Проведение работ по капительному ремонту на кровле подрядчиком не являет основанием для освобождения ООО «Жилищно-коммунальная система» от ответственности, поскольку договор подряда заключен только на выполнение ремонтных работ, иные виды работ не предусмотрены.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ранее представленного отзыва, ООО «Жилищно-коммунальная система» не признает заявленные требования, указывает, что осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» осуществляет капитальный ремонт кровли дома. В соответствии с п. 5.5 договора НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязан обеспечить постоянное содержание и уборку объекта и прилегающей к нему территории. Считает, что ООО «Жилищно-коммунальная система» не надлежащий ответчик, поскольку сброс снега с крыши произошел в результате некачественно выполняемых работ по капитальному ремонту крыши НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель ООО «Вектор» Коновалов В.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Вектор» является подрядной организацией, осуществляла ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ велись работы на чердаке, утеплялось чердачное перекрытие, работы на кровле уже не велись,

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Пичугину А.А. принадлежит автомобиль Рено Дастер регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов Пичугин А.А. припарковал свой автомобиль около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец обнаружил механические повреждения на транспортном средстве, которые образовались от падения снега с крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, отказным материалом ОП № У МВД России по г. Самара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиками.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. п. 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Установлено, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( ремонт крыши).

ООО «Вектор» принял от ООО «Жилищно-коммунальная система» жилой дом № по <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании заключенного договора, согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время работы по ремонту кровли окончены, акт выполненных работ находится на стадии подписания.

Согласно акта осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем фонда и ООО «Вектор» на крыше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велись работы на чердаке, на кровле работы уже в данный период не осуществлялись.

В судебном заседании не было представлено надлежащих доказательств того, что ущерб истцу причинен был именно действиями подрядной организации в связи с работами, проводимыми по ремонту кровли.

Доводы ООО «Жилищно-коммунальная система» от том, что кровля была передана для проведения капитального ремонта, в связи с чем, подрядчик должен был производить очитку снега, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.

ООО «Жилищно-коммунальная система» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 57900 рублей, без учета износа 69200 рублей.

ООО «Жилищно-коммунальная система» не оспаривалась стоимость размера ущерба и объем повреждений.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение <данные изъяты>, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» свои обязанности не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Жилищно-коммунальная система», осуществляющего управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 57900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п. 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для реализации права на обращения в суд истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вину ООО «Жилищно-коммунальная система» в причинении вреда, подтверждения факта несения расходов, суд приходит к выводу, что расходы, на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система».

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: юридической консультации, подготовки искового заявления с приложениями в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО5

Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая, что исковые требования Пичугина А.А. удовлетворены, исходя из объема оказанных юридических услуг, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, не представление стороной ответчика возражений относительно требования о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что расходы Пичугина А.А., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из цены иска, истцом должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 1937 рублей, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилищно-коммунальная система» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пичугина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Пичугина А.А. в счет возмещения материального ущерба 57900 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937 рублей, а всего взыскать 76837 рублей.

В удовлетворении требований к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.10.2018.

Судья С.В. Миронова