Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6618/2016 ~ М-6562/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-6618/6(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года)

г. Екатеринбург 01 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Семеновой С.С., обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга к Семеновой С.С., ООО «МЕДКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указало, что *** года между истцом и ответчиком Семеновой С.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму <***> сроком до *** года под <***>% годовых. Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по погашению суммы долга не исполняет надлежащим образом. Последний платеж был произведен ***. Кроме того, п.1.6.1,1.6.2 договора предусмотрена неустойка. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства №***-П от *** между банком и ООО «МЕДКОМ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на *** года в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>; задолженность по процентам в размере <***>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Семенова С.С., ООО «Медком» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО «МТС-Банк» и Семеновой С.С. был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <***> с уплатой <***> % годовых, срок возврата кредита *** месяцев с даты выдачи до ***.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами *** числа текущего месяца за предыдущий расчетный период в размере <***> (п.3.5, 3.6 кредитного договора).

Кроме того, п. 1.6.1, 1.6.2 договора, установлено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита (срока уплаты процентов) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по исполнению обязательств по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен, и согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

*** наименование организационно правовой формы ОАО «МТС-Банк» было изменено на ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Семеновой С.С. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером №*** от ***., письмом заемщика о получение кредита.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, последний платеж был осуществлен ***. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае, просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору законные и обоснованные.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на *** года следует, что общая задолженность ответчика по указанному договору составила <***>, в том числе <***> сумма основного долга, <***> сумма задолженности по процентам, <***> сумма пени.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов и штрафных санкций. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком ООО «МЕДКОМ» (ИНН ***) был заключен договор поручительства №***, в соответствии, с которыми поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Семеновой С.С. обязательств по кредитному договору №*** от ***. в том де объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что принятые ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются. Срок исполнения поручителем обязательства не пропущен.

В связи с указанным требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №*** от ***., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ООО «МЕДКОМ» возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** года в общем размере <***> С учётом длительности уклонения от надлежащего исполнения условий договора, размера просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Семеновой С.С., ООО «МЕДКОМ» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, с каждого из ответчиков по <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Семеновой С.С., обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С.С., с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ» (ИНН ***) солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в общем размере 713653 руб. 64 коп., в том числе 638455 руб. 31 коп. сумма основного долга, 36831 руб. 54 коп. сумма задолженности по процентам, 38366 руб. 79 коп. сумма пени.

Взыскать с Семеновой Светланы Сергеевны в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ» (ИНН ***) в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савельев Ю.В.