Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1023/2019 ~ М-817/2019 от 29.05.2019

    Дело № 2-1023/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2019 года                                                г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи             Бондаренко С.С.,

    при секретаре судебного заседания         Барабановой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Дарьи Павловны к Коренову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

        Истец Трофимчук Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику Коренову А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 117500 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 40822 рубля 32 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4366 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 марта 2015 года она передала ответчику под реализацию оборудование для розлива пива на общую сумму 117500 рублей сроком до 16 апреля 2015 года, что подтверждается распиской от 16 марта 2015 года, составленной ответчиком собственноручно. Ответчик получил от истца указанное оборудование, которое было передано Коренову в счет займа на условиях срочности и возвратности. Однако ответчик сумму, указанную в расписке, истцу не вернул, свое обязательство по выплате истцу денежных средств не исполнил, на требование о добровольном возврате денежных средств не отреагировал. Факт отсутствия возврата истцу денежных средств нанесли истцу и её многодетной семье моральные и физические страдания. Ссылаясь на вышеизложенное, обратилась с указанными выше требованиями.

            Истец Трофимчук Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившего заявления, дело просит рассматривать в своё отсутствие.

            Представитель истца Чекальская П.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно представленного суду заявления, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что ранее Трофимчук Д.П. являлась индивидуальным предпринимателем, в период осуществления предпринимательской деятельности заказывала оборудование у ООО «Лион-Камчатка», генеральным директором которого является ответчик Коренов А.Ю. После прекращения Трофимчук Д.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик предложил выкупить у истца оборудование для розлива пива, при этом договорился с истцом о возврате полной суммы через месяц, истец согласилась, стороны составили расписку.

Ответчик Коренов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который, согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Камчатскому краю, является местом жительства и регистрации ответчика. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ему по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес Коренова А.Ю., суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

        В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

        Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

        Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Трофимчук Д.П. ссылалась на положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом фактически в обоснование иска указала, что денежные средства в размере 117500 рублей Коренов А.Ю. обязался вернуть истцу в качестве оплаты покупки оборудования для розлива пива, переданного истцом ответчику, но в срок, установленный сторонами, денежные средства в счет покупки оборудования для розлива пива, ответчику истцу не выплатил.

        Таким образом, истец не квалифицирует взаимоотношения сторон как отношения по договору займа, а говорит о том, что поскольку ответчик денежные средства не вернул, считает эту сумму его долгом перед истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически Коренов А.Ю. получил оборудование для розлива пива по договору купли-продажи, требования истца основаны на положениях главы 30 ГК РФ, а ссылка истца на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ не лишает её права на защиту нарушенного права, поскольку только суд определяет какие нормы права следует применить при разрешении спора.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

        Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с названной нормой права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

        В силу положений п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

        Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

        Таким образом, договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

        Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между сторонами состоялась купля-продажа оборудования для розлива пива. В подтверждение данного обстоятельства, Кореновым А.Ю. 16 марта 2015 года составлена расписка, согласно которой он взял на реализацию у Трофимчук Д.П. оборудование для розлива пива на сумму 117500 рублей, которую обязался выплатить в срок до 16 апреля.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие выплату ответчиком истцу денежных средств в счет покупки оборудования полностью или частично Коренов А.Ю. суду не представил.

Таким образом, неисполнение Кореновым обязательств по оплате переданного ему Трофимчук оборудования влечет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Коренов денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил, требование истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом, следует, что период просрочки определен истцом в количестве 1470 дней с 16 апреля 2015 года по 24 апреля 2019 года, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период.

Проверив правильность указанного расчета, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 822 рубля 32 копейки.

Разрешая требование Трофимчук Д.П. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, бездействием ответчика по невозврату денежных средств истцу и её детям причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав, и этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года между Трофимчук Д.П. и Чекальской П.Э. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (Чекальская) по заданию Заказчика (Трофимчук) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из приложения к договору следует, что Исполнитель должен выполнить: исковое заявление о взыскании денежных средств на основании расписки между Заказчиком и Кореновым А.Ю., представление интересов Заказчика в суде, доставка искового заявления в суд, рас чет процентов по ст. 395 ГК РФ, копирование документов, написание и доставка процессуальных документов, получение решений (определений) Елизовского районного суда, получение исполнительного листа, работа с ФССП после судебного характера.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены Чекальской П.Э. 20 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание в отсутствие истца и её представителя по доверенности Чекальской П.Э.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению. Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из квитанции об оплате истцом государственной пошлины следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4366 рублей 45 копеек

С учетом того, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1583223 рубля 32 копеек, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4366 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Трофимчук Дарьи Павловны к Коренову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

                Взыскать с Коренова Алексея Юрьевича в пользу Трофимчук Дарьи Павловны денежные средства в размере 117 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 24 апреля 2019 года в размере 40822 рубля 32 копейки, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4366 рублей 45 копеек, а всего взыскать 167 688 рублей 77 копеек.

            В удовлетворении искового требования Трофимчук Дарьи Павловны о взыскании с Коренова Алексея Юрьевича компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко