Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2010 от 02.07.2010

Мировой судья Черонко Е.В. 12А-661/17-2010 г.

Судебный участок № 7

г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2010 года город Петрозаводск                                                                                  

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Савостина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Савостина В.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, ........ ........, и проживающего по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, ........ ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2010 года Савостин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, по тем основаниям, что 28 апреля 2010 года в 08 часов 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске Республике Карелия, управляя транспортным средством – автомашиной «........» государственный номерной знак АК138 10, принадлежащем ФИО, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Тем самым Савостин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.

Савостин В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство, так как правонарушения не совершал, на встречную полосу не выезжал.

В суде Савостин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на встречную полосу не выезжал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия отменить.

Представитель Савостина В.А. – Евграфов А.С. в судебном заседании пояснил, что в действиях Савостина В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств выезда автомобиля Савостина В.А. на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах его действия, возможно, квалифицировать только по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД при МВД по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Савостина В.А. вывод о нарушении им ПДД и квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были сделаны на основании объяснений участников ДТП и схемы происшествия. Лично он на месте ДТП не был и замеры не проводил.

Исследовав представленные материалы, заслушав Савостина В.А. и его представителя Евграфова А.С., свидетеля ФИО судья приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении № 5-637/2010-7 содержит сведения о вручении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – 21.06.2010 г.. Жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска 30.06.2010 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савостина В.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Савостина В.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на встречную полосу движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 28 апреля 2010 года в 08 часов 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске Республике Карелия, управляя транспортным средством – автомашиной «........» государственный номерной знак №, принадлежащем ФИО, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Тем самым Савостин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении Савостина В.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Савостиным В.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная.

Доказательства, уличающие Савостина В.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Факт выезда Савостина В.А. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

К доводам жалобы, касающимся того, что правонарушение заявителем не совершалось, суд относиться критически, так как его факт подтверждают материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 г., рапортами сотрудников ГИБДД при МВД по РК, схемой ДТП от 28.04.2010 г., которая подтверждает факт выезда транспортного средства  - автомашины «........» государственный номерной знак №, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Так же судьей учитывается, то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Савостин В.А. был согласен с правонарушением и квалификацией о чем имеется его подпись в протоколе.

Судьей исследовался вопрос о возможности переквалификации действий Савостина В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из представленных материалов административного дела и объяснений Савостина В.А. л.д. 7) следует, что Савостин В.А. управлял автомобилем и двигался в средней полосе при движении по ........ (по мосту) в сторону ........ и справа от него двигались автомашины попутного направления. С учетом ширины проезжей части и габаритов автомобилей и расстояния автомобилей до края проезжей части судья приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Савостина В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.   

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Савостина В.А. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в правонарушении от 28.04.2010 г., административное наказание определено на основании закона, правомочным органом, в установленные законом сроки и порядке, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Савостина В.А. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.06.2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Савостина В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 16.06.2010 года о назначении Савостину В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения.     

                    Судья М.Ю. Петраков.