Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2017 (2-9404/2016;) ~ М-9934/2016 от 19.12.2016

<***>

Дело № 2-640/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Куткиной Ю.С., третьего лица Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Амосов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указал, что в *** в 13:10 г. Екатеринбурге на ул. Старых Большевиков, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балашова С.Ю., Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Амосова М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Балашов С.Ю., его ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***> и <***>

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда (за период с *** по *** неустойка составила <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила уточненный расчет неустойки в размере <***> Возражала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем почтового отправления, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил полный пакет документов, который указан на сайте РСА. В связи с чем Российский Союз Автостраховщиков ***, *** и *** направил письма с указанием об устранении выявленных недостатков. По состоянию на *** выявленные недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением всех необходимых документов. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными, так как РСА не имел возможность ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61-67).

Третье лицо Кириллова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Балашов С.Ю., Горбачев Д.Р., ООО «МСК «Страж», ОСАО «Ингосстрах», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых отправлений 18.10.2016, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Паспортом транспортного средства (л.д. 15) подтверждается, что Амосов М.В. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что *** в 13:10 в г. Екатеринбурге на ул. Старых Большевиков, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балашова С.Ю., Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Амосова М.В. и Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирилловой Е.А.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по вине водителя Балашова С.Ю., который управляя автомобилем Ауди А6, допустил наезд на стоящие транспортные средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства).

Согласно объяснениям, данным в ходе административного расследования, Балашов С.Ю. указал, что *** управлял автомобилем Ауди, двигался по ул. Старых Большевиков, почувствовал себя плохо, начал терять сознание и притормаживать, прижимаясь вправо. Далее ничего не помнит, поскольку потерял сознание. Был доставлен в лечебное учреждение. Вину в ДТП признает, указывает, что был трезв.

На основании протокола об административном правонарушении Балашов С.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение Балашовым С.Ю. положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность Балашова С.Ю. – ПАО «МСЦ» (страховой полис ***), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, *** Амосов М.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта ТС (заверенную нотариально), копию паспорта (заверенную нотариально), водительское удостоверение и банковские реквизиты (л.д. 16, 17).

*** ответчиком получены дополнительные документы: оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции на оплату услуг оценщика, оригинал экспертного заключения № ***, квитанция (л.д. 18, 19).

Письмом от *** № ***, направленным в адрес истца *** Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления заказным письмом – расписки о возмещении ущерба (л.д. 73, 74).

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.

Указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено представление потерпевшим расписки о возмещении ущерба.

Суд отмечает, что согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В нарушение данного требования ответчик направил истцу письмо о предоставлении дополнительных документов с нарушением установленного срока – 25.11.2016. Кроме того, предоставление такого документа не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет <***> (л.д. 29-51).

Кроме того, согласно экспертному заключению № *** определена стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <***> (л.д. 23-28).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные истцом заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», выполненные экспертом-техником В (номер в государственном реестре № ***), основаны на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнены с использованием соответствующего программного продукта, подтверждено фотоснимками повреждений и данными базы РСА о стоимости заменяемых запасных частей. Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <***> (<***> + <***>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>, что не превышает установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила <***>, оплата которых подтверждается копиями квитанций от 14.09.2016, оригинал которых направлен в Российский союз автостраховщиков (л.д. 22).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере <***>

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, Российский союз Автостраховщиков получил полный пакет документов для выплаты *** (л.д. 17). Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет <***> (<***> х 1% х 108 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций превышает размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <***> до <***>

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** (л.д. 14), ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, судом не установлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, а затем и претензии в РСА по истечении двадцатидневного срока с момента подачи первоначального заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> (л.д. 55). Суд, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <***>, что подтверждается накладными и чеками (л.д. 16, 19), расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 8), копировальные расходы – <***> (л.д. 54), расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия в конкретном деле, в размере <***> (52-53).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амосова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амосова В.М. компенсационную выплату в размере 28 431 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 840 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 14 215 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб.

В остальной части исковых требований Амосова В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина