Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-964/2018;) ~ М-944/2018 от 16.11.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-38/2019

р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 23 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Федотова С.В.

с участием

представителя истца Ермакович И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моксунова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест», Булко И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Моксунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтехинвест» и Булко И.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 551 199 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Нефтехинвест», в лице конкурсного управляющего Булко И.И. заключен Договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4 511 кв.м. Стоимость земельного участка по договору - 551 199 руб.. Земельный участок был продан через аукцион, в котором он участвовал. Торги проводили КУИ и Администрация городского округа «<адрес>» <адрес>.

Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате следующих действий: земельный участок с кадастровым номером: №. был предоставлен ООО «Нефтехинвест» в бессрочное пользование. Истец обратился в Росреестр по Свердловской области, для регистрации права на земельный участок, но ему было отказано в приеме документов, т.к. земельный участок принадлежал ООО «Нефтехинвест» на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право на данный земельный участок. Земельные участки на таком праве владения выдавались гражданам до 30.10.2001 г., то есть до принятия Земельного кодекса РФ. После этой даты на праве пожизненного наследуемого владения земля гражданам не выдается вообще, но и эти документы и это право никто не отменял, поэтому на руках у многих людей такие старые документы еще имеются. Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате ему денежных средств, однако ответ на требование он не получил.

Представитель истца Ермакович И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нефтехинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск - не представил.

Ответчик Булко И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заявлений, ходатайств, возражений на иск - не представил.

Представитель третьего лица, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной» по доверенности Огородникова О.В., направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. В отзыве на иск подтвердила факт выделения спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование на возмездной основе ООО «Нефтехинвест», с приложением документов, подтверждающих данный факт.

При указанных обстоятельствах, в порядке п.3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив иск, заслушав представителя истца, обозрев материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтехинвест», в лице конкурсного управляющего Булко И.И. и Моксуновым В.А., как физическим лицом, был заключен Договор купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4511 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора земельный участок был продан истцу за 551 199 руб.

Продажа земельного участка была осуществлена ООО «Нефтехинвест», в лице конкурсного управляющего Булко И.И., через аукцион, в котором участвовал истец.

Торги проводились МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денежных средств М. конкурсному управляющему ООО «Нефтехинвест» в сумме 551199 руб., что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером № кв.м. по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Из текста Договора купли-продажи № следует, что продавец (ООО «Нефтехинвест») обязуется передать покупателю ( Моксунову В.А) в собственность земельный участок ( п.1.1).

Из положений п.1.2 Договора №, что отчуждаемый объект свободен от прав третьих лиц, не является предметом имущественных споров, в залоге и под арестом не состоит.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моксуновым В.А., как физическим лицом, в этот же период у ООО «Нефтехинвест» были приобретены в собственность два нежилых здания автозаправочной станции по адресу: <адрес>. Одно - с кадастровым номером <данные изъяты> второе - с кадастровым номером <данные изъяты> Переход права собственности на здания истцом было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что земельный участок, который был приобретен Моксуновым В.А. со зданием автозаправочной станции имеет кадастровый №, а само нежилое здание имеет кадастровый №. Следовательно, в договоре купли-продажи земельного участка сторонами неверно указан номер: вместо кадастрового номера земельного участка, указан номер здания.

Из предоставленных МКУ «КУИ» возражений, следует, что земельный участок, площадью 4511 кв.м., с кадастровым номером № был предоставлен на основании Постановления Главы администрации ГО «Город Лесной» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтехинвест» под автозаправочную станцию в постоянное бессрочное пользование, а не на праве собственности, что подтверждается ответом из МКУ «КУИ», а также приложенным Постановлением Главы администрации ГО «Город Лесной» №, и кадастровой выпиской на земельный участок

Как следует из иска, истец обратился в Росреестр для регистрации права на земельный участок, однако, ему было отказано в приеме документов, т.к. ООО «Нефтехинвест» земельный участок принадлежал не на праве собственности.

В соответствии с положением ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: - объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

Спорный земельный участок, с кадастровым номером № по адресу<адрес> расположен в границе ЗАТО «<адрес>», следовательно, не мог являться объектом сделки по Договору купли-продажи, в том числе и потому, что был выделен ООО «Нефтехинвест» на праве постоянного бессрочного пользования, с уплатой земельного налога в соответствии действующим законодательством.

В силу п.1 ч.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являетсярешение органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В этом случае, в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пользователем земельного участка и представителем органа местного самоуправления должен заключаться договор аренды земельного участка.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований истца, суд полагает, что иск Моксунова В.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку спорный земельный участок не являлся собственностью юридического лица и, вопреки требованиям действующего земельного законодательства, публичным интересам, не мог выступать предметом данной сделки, что не было учтено конкурсным управляющим ООО «Нефтехинвест» Булко И.И. при продаже объекта через аукцион. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Однако, правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств, уплаченных за земельный участок как с ООО «Нефтехинвест», так и с Булко И.И., судом не усматривается, поскольку ответчик Булко И.И. выступал при заключении договора не как частное лицо, а как представитель юридического лица. Следовательно, в иске к ответчику Булко И.И. надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины (с учетом добровольного уменьшения истцом суммы требований) в размере 8712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 551199 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 712 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 559 911 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.01.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░