Решение по делу № 2-362/2015 (2-1828/2014;) от 29.10.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества СО «Надежда» к Вишняк А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УсТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вишняк А.В. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 193 000 руб., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 060 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие м участием автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащего на праве собственности Савчук С.Ю., под управлением Шарафутдинов И.Н., и автомобиля Honda Odissey, г\н №, под управлением собственника ответчика Вишняк А.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушавшего п.13.4 ПДД РФ, автомобилю Daewoo Nexia, г\н № причинены технические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП так же застрахована в ЗАО СО «Надежда». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, определенная на основании заказ-наряда ООО «Бугач-Авто», составила 243570 руб., что превышает 70% его действительной стоимости, истец выплатил Савчук С.Ю. страховое возмещение равное действительной стоимости автомобиля Daewoo Nexia, г\н № в размере 313000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, исходя из расчета: 313000 руб. - 120000 руб. = 193000 руб.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Вишняк А.В., третьи лица Самородова Т.М., Савчук С.Ю., Шарафутдинов И.Н., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Либерти Страхование (ОАО) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Содержание пункта 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом, <дата> в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащего Савчук С.Ю., под управлением третьего лица Шарафутдинов И.Н., и автомобиля Honda Odissey, г\н №, под управлением собственника Вишняк А.В.

Во время ожидания сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, в 14 час. 10 мин. третье лицо Самородова Т.М., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Toyota 1st, г\н №, допустила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г\н №, в связи с чем, был поврежден задний бампер данного автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> ответчик Вишняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП с автомобилем третьего лица Савчук С.Ю.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Шарафутдинов И.Н. и Самородова Т.М., в действиях которых не имелось признаков состава административного правонарушения было отказано.

Из письменных объяснений от <дата>, отобранных у ответчика Вишняк А.В., Шарафутдинов И.Н. и Самородова Т.М. непосредственно после ДТП, следует, что Вишняк А.В., осуществляющий маневр поворота налево в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шарафутдинов И.Н., имеющего право преимущественного движения и двигавшегося навстречу Вишняк А.В. в прямом направлении. В дальнейшем Самородова Т.М. пытаясь объехать находящийся на проезжей части автомобиль Daewoo Nexia, г\н №, допустила касательное столкновение с задним бампером этого автомобиля.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствие участников ДТП и понятых.

С указанной схемой участники ДТП были согласны.

Указанная схема ДТП полностью согласуется с объяснениями Вишняк А.В., Шарафутдинов И.Н. и Самородова Т.М.

Оценив представленные доказательства, суд нашел установленной вину ответчика Вишняк А.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением Шарафутдинов И.Н., и причинением этому автомобилю технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях Шарафутдинов И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, г\н № причинены технические повреждения следующих элементов: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, правого и левого передних крыльев, фар, подкрылков, правой передней двери, усилителя бампера, заглушки левой передней противотуманной фары, что следует из справки о ДТП от <дата>.

Автомобиль Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащий Савчук С.Ю. на момент ДТП застрахован в ЗАО СО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО) (далее по тексту - Правила) по наступлению страхового случая «Ущерб, Утрата» на сумму 313000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Вишняк А.В., управлявшего автомобилем Honda Odissey, г\н №, в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ЗАО СО "Надежда".

В связи с наступлением страхового случая Савчук С.Ю. обратился к истцу с заявлением с целью получения суммы страхового возмещения. ЗАО СО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно заказ-наряду № от <дата> ООО "Бугач-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г\н № определена в размере 243570 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, зафиксированными в справке о ДТП от <дата>.

Задний бампер, поврежденный водителем Самородовой, в наряд-заказ по ремонту не включен.

В силу п.9.1.2.1 Правил размер прямого ущерба определяется в случае утраты или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы по предмету страхования за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков при условии, что годные остатки остаются в распоряжении выгодоприобретателя. Под конструктивной гибелью транспортного средства понимаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного предмета страхования равна или превышает 70% его действительной стоимости на момент причинения ущерба.

Согласно п.9.1.1 и 9.1.1.1 Правил ущербом является прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных Правилами в качестве страховых рисков, в том числе действительная стоимость застрахованного транспортного средства в случае его конструктивной гибели.

Пунктом 9.1.2.2 Правил предусмотрено, что определение стоимости восстановительных расходов определяется, в том числе на основании заказ-нарядов, счетов, калькуляций официального дилера или заказ-нарядов, счетов, калькуляций СТО с подробным описанием ремонтных работ с перечнем запасных частей, расходных материалов.

Истец ЗАО СО "Надежда" указывает, что на основании названных положений Правил осуществило в пользу выгодопреобретателя Савчук С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 313000 руб. (120000 руб. + 193 000 руб.), составляющей действительную стоимость автомобиля, поскольку признало конструктивную гибель автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее <дата> ДТП произошло по вине Вишняк А.В., последний в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, должен нести личную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Однако определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из фактически предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, согласно платежному поручению № от <дата> Савчук С.Ю. осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 191909 руб., а не 193000 руб., как заявлено истцом. Истец ссылается на то, что на основании квитанции № от <дата> Савчук С.Ю. уплатил денежную сумму в размере 9817 руб. в качестве дополнительной страховой премии по договору страхования, а истец в счет очередного взноса из страхового возмещения, подлежащего выплате Савчук С.Ю., перечислил денежные средства в размере 1091 руб. При этом в материалах дела данная квитанция отсутствует, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Вишняк А.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 191909 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ЗАО СО «Надежда» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5060 руб., которая подлежит возвещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Вишняк А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняк А.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191909 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб., а всего 196 969 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ