Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2017 ~ М-963/2017 от 07.03.2017

дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 23.09.2016г. по 06.03.2017г. (165 дней) в размере 195985,35 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал требования, возражал против применения снижения неустойки, пояснил, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, доводы ответчика о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с внесением изменений в проект строительства для реализации Программы переселения из ветхого жилья не может явиться основанием для снижения неустойки, так как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя все риски. Истец выполнила условия договора участия в долевом строительстве, действовала добросовестно, ожидает получения квартиры уже год. Ответчиком было предложено передать истцу другую квартиру в принятом в эксплуатацию доме, но оформить это путем дополнительного соглашения, истец от такого предложения отказался.

Представитель ответчика ООО «Центр-Ком» Касумов В.Н. не признал иск, пояснил, что просрочка возникла из-за того, что в проект строительства были внесены изменения, поскольку в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2015годы» заключен контракт с органом местного самоуправления на переселение граждан из ветхого жилья в возводимые ответчиком дома, и ответчику выдано разрешение на строительство с новым сроком – до 01.03.2017г. Таким образом, истец знал, что срок сдачи дома в эксплуатацию изменен. Право ответчика на внесение изменений в проект строительства и разрешение на строительство истец не обжаловал. 31.03.2016г. введена в эксплуатацию первая очередь строительства. Истцу было предложено внести изменения в договор в части срока передачи объекта долевого строительства, однако истец данное предложение проигнорировал. Истцу было направлено предложение о замене квартиры, указанной в договоре, на аналогичную квартиру в уже сданных в эксплуатацию домах, истец от предложения отказался. С требованием о взыскании штрафа в заявленном размере ответчик не согласен, поскольку досудебная претензия составлена таким образом, что ее невозможно исполнить: не указан период, за который просит истец неустойку, сумма неустойки, расчет неустойки, счет для перечисления неустойки, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом. Ранее истец уже обращался за взысканием неустойки, решением суда от 16.01.2017г. иск был частично удовлетворен. С учетом данных обстоятельств ответчик просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

<дата> между ООО «Центр-Ком» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2.1 договора объектом договора является квартира со строительным номером № в жилом <адрес>, в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016г. (л.д. 8-16).

Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-20).

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче истцу квартиру не исполнил.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 14.12.2014г., заключенный между ответчиком и администрацией <адрес>, объекты долевого строительства приобретаются с целью переселения граждан из аварийных многоквартииных жилых домов в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 года» (л.д.126-141).

02.02.2016г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, с обоснованием причины переноса - в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» отменено ранее выданное разрешение на строительство и выдано новое разрешение, предусматривающее поэтапное завершение строительства до 01.03.2016г., поэтому срок окончания строительства переносится на 4 квартал 2016г., одновременно ответчик предложил истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение (л.д.66-68). Истец согласия на подписание дополнительного соглашения не выразил.

02.12.2016г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать истцу другую квартиру, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении объекта, цены договора и переносе срока передачи объекта на 4 квартал 2016 г. (л.д.73-78). На данное предложение истец 27.12.2016г. ответил отказом (л.д.79).

Министерством строительного комплекса Московской области срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2017г. (л.д.150-161).

Решением суда от 16.01.2017г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016г. по 22.09.2016г. – 84 дня (л.д.35-39).

До настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка с 23.09.2016г. по 06.03.2017г. составила 165 дней. Сумма неустойки составила 195985,35 руб.

27.02.2017г. подал ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ (л.д.21-23). Требование истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, вместе с тем полагает возможным уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок просрочки - 165 дней, а также то, что ответчик, получив новое разрешение на строительство, заблаговременно в установленный ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ срок уведомил истца об изменении срока окончания строительства, предложил внести соответствующие изменения в договор, также из объяснений сторон следует, что ответчиком предпринимались действия по заключению мирового соглашения путем передачи истцу квартиры в принятом в эксплуатацию доме. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до 70000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в обоснование возражений относительно взыскания штрафа ссылался на то, что истец проявил недобросовестность, не указав в претензии ни срок просрочки, за который он просит выплатить неустойку, ни размер неустойки, что лишало ответчика возможности удовлетворить претензию. Суд с данным доводом ответчика не соглашается. Решением суда в пользу истца была взыскана неустойка по 22.09.2016г., о чем ответчику было известно, таким образом, следующий период просрочки составлял: с 23.09.2016г. по день подачи претензии. Ответчиком после получения претензии истца от 27.02.2017г. не совершено никаких действий по урегулированию спора. Сумма штрафа соответствует допущенному нарушению. В этой связи не имеется оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежат взысканию судебные издержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины 2300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    44Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО2 неустойку 70000 руб., 44штраф 35000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 2300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

СУДЬЯ: