Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2014 от 19.09.2014

КОПИЯ дело № 12 - 241/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         01 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Онянова Е.Б.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Онянова Е. Б., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сумцовым И.В., Онянову Е.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. Онянов, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Онянов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Онянов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, где установлен знак 3.2 «Движение запрещено» вместе со знаком дополнительной информации (таблички) 8.5.1 «Субботние, воскресные и праздничные дни». ДД.ММ.ГГГГ был день недели четверг, поэтому знак 3.2 не применяется. Он оспаривал событие правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует привязка к дому, где было совершено правонарушение, отсутствует описание события правонарушения. Просит признать действия инспектора ДПС незаконными, привлечь инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Онянов, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС в районе домов <адрес>, где действует табличка, запрещающая движение в выходные и праздничные дни. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что оспаривает событие правонарушении. Инспекторы ДПС отказались составлять протокол об административном правонарушении. В копии выданного ему постановления отсутствует указание о месте совершения правонарушения, в представленных суду материалах в оригинале постановления имеется ссылка на <адрес>, а также то, что он «НЕ Оспаривает», что является дописками, с которыми его сотрудники ДПС не знакомили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Сумцов И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором Ермолаевым нес службу возле <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Онянова, в связи с нарушением требований знака 3.2 «Движение запрещено». Протокол об административном правонарушении в отношении Онянова не составлялся, так как наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривал. Отсутствие в копии постановления, выданной Онянову, указания номера <адрес> и частицы «НЕ» оспариваю объяснил тем, что возможно часть записи не откопировалось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ермолаев К.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Сумцовым на патрульном автомобиле № нес службу по <адрес>. Им был остановлен автомобиль марки <...> под управлением водителя Онянова, которому он объяснил о нарушении действия знака 3.2 «Движение запрещено». Онянов не оспаривал нарушение, сел в патрульный автомобиль, где инспектор Сумцов вынес постановление по делу об административном правонарушении. Через 7-10 минут Онянов вышел из патрульного автомобиля и уехал. Сумцов ему сообщал, что Онянов не оспаривал постановление, с нарушением был согласен, в постановлении поставил подписи. В автомобиле водитель Онянов находился один, без пассажиров.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Онянова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Онянов подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. около <адрес> в г. Нижний Тагил Онянов, управляя автотранспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований знака 3.2 «Движение запрещено», то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой дорожной части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положения п.4 ст.22 и п.4 ст. 24 настоящего Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых с соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Онянов, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Движение запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения относит к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Из информации, представленной Муниципальным бюджетным учреждением «Сигнал-3» следует, что по <адрес> сразу за <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» (л.д.36).

Допущенное водителем Оняновым несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком, запрещающим движение, обоснованно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушении.

Место совершения правонарушения у <адрес> у суда сомнений не вызывает, из объяснений свидетелей Сумцова и Ермолаева, а также выписки из журнала контроля и расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», рапорта командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Куленко, копий служебных книжек инспекторов ДПС Сумцова и Ермолаева следует, что правонарушение, совершенное Оняновым, было зафиксировано у <адрес>. Суд критически относится к объяснениям Онянова о его остановке инспектором ДПС в районе домов <адрес>, расценивает данную позицию, как стремление избежать ответственности за содеянное, его доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод Онянова о том, что копия оспариваемого постановления отличается от оригинала постановления в части указания на номер <адрес> частицы «НЕ» «оспариваю», признаются судом не состоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Сумцова и Ермолаева, которые в судебном заседании последовательно утверждали, что при вынесении постановления Онянов правонарушение не оспаривал, с нарушением был согласен, подписал постановление, где собственноручно указал «не оспариваю». Оснований для оговора со стороны должностных лиц судом по делу не установлено. С доводами о дописки номера <адрес> частицы «НЕ» «оспариваю», суд не может согласиться, объективно доводы Онянова ничем не подтверждены, постановление оформлялось в присутствии Онянова, им было прочитано, подписано, никаких замечаний сделано не было, копию постановления получил. Кроме того, копия постановления, имеющаяся в материалах дела, полностью соответствует оригиналу. Свидетель Сумцов объяснил, что возможно часть слов в копии постановления, выданного Онянову, не пропечаталось, если бы Онянов оспаривал постановление, им был бы составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетелей Сумцова и Ермолаева у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с иными объективными письменными материалами дела.

Ссылка в жалобе о неуказании события правонарушения противоречит исследованным судом доказательствам. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение, допущенное водителем, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о привлечении сотрудников ДПС к дисциплинарной ответственности, не основано на законе.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Онянов был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Онянова в совершении административного правонарушения доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Онянову назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения. Постановление о привлечении Онянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сумцовым И.В., о назначении Онянову Е. Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Онянова Е. Б. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -                                                                                                                 А.В.Пфейфер