Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10812/2014 от 25.07.2014

№ 2-10812/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалев М.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалев М.Г. и ОАО «Сбербанк Росссии» был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии в размере 37 179 рублей 49 копеек, которая была удержана ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что данные условия ему были навязаны, заключение договора страхования являлось для него единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Михалев М.Г. как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» уплаченную страховую премию в размере 37 179 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 331 рубль 44 копейки, неустойку – 12 125 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по юридическим услугам – 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,01 рублей, неустойку в размере 37 179,49 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца Зозуляк П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Филиппович И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что при заключении кредитного договора с истцом услуга по страхованию жизни и здоровья навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заемщик имел возможность выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор как с предоставлением, так и без предоставления дополнительного обеспечения в форме личного страхования. Страхование является мерой обеспечения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Кроме того, Заемщик не был лишен права выбора страховой компании в целях страхования, его волеизъявление на заключение договора страхования являлось добровольным. В связи с чем, полагает требования Михалев М.Г. необоснованными.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте слушания извещалось заказным письмом по месту нахождения, причина неявки суду неизвестна.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № Сбербанка России и Михалев М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Михалев М.Г. кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Михалев М.Г. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере 37179, 49 рублей за весь срок кредитования. Просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 37179, 49 рублей.

В сумму кредита ответчиком ОАО «Сбербанк России» была включена сумма платы за подключение к программе страхования в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Зозуляк П.П. поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, пояснил, что потребитель при заключении договора имеет право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Информация должна быть в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителя. Однако, при заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, не предоставлен выбор страховой компании, не согласована стоимость услуги с заемщиком. Заявление на страхование не содержит сведений, конкретизации услуг банка по подключению к программе страхования, не раскрывает сути этих услуг, лишая тем самым истца понимания их необходимости и потребительской ценности, ни содержит конкретной стоимости услуг банка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления на страхования, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Михалев М.Г. банком предоставлено не было, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном сторонами, страховая компания не указана.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на Михалев М.Г. обязанность заключения договора страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Михалев М.Г. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная за подключение к программе страхования: подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № Сбербанка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 37 179,49 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 179,49 рублей, согласно расчета истца: 37 179,49 руб. х 8,25%/360 х 838 дней (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), который ответчиком не оспорен, с данным расчетом суд полагает возможным согласиться, размер процентов составляет 7 140,01 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 22.06.2013г. по 23.10.2013г. составляет 147 927 рублей исходя из расчета:

(37 179,49 рублей + 3 237,71 рублей (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату подачи претензии)) х 3% х 122 дня (дни просрочки) = 147 927 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1), истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, т.е. 37 179,49 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению требования в данном размере, не усматривая оснований для снижения.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михалев М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 41 249,50 рублей (37 179,49 рублей + 7 140,01 рублей + 37 179,49 + 1000 рублей = 82 498,99 рублей / 50% = 41 249,50 рублей).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности и оплате услуг юриста в размере 16 000 рублей, как разумные и обоснованные, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № (л.д. 23-26), перечнем услуг (л.д. 27), заданием на оказание услуг (л.д. 28), доверенностью, чеком (л.д. 29-30), поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 179,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,01 рублей, неустойку в размере 37 179,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 41 249,50 рублей, а всего 139 748,49 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михалев М.Г. комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 179,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,01 рублей, неустойку в размере 37 179,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 41 249,50 рублей, а всего 139 748,49 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова