Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-718/2017 (33-35469/2016;) от 13.12.2016

Судья: Фильченкова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя ФИО1 – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 764, 89 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 815,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2012 г. между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (впоследствии переименованном в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете (п.2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно п. 2.1.1.8. Договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и Правил. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2016 г. задолженность ФИО1 составляет 130 764,89 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 51 193,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 51 464,01 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 19 500 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6107,85 рублей.

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО в судебном заседании иск признала частично, полагая, что общая задолженность перед банком составляет 29115 рублей за вычетом неустоек и штрафов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.179,180), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» и ФИО1 заключили договор № <данные изъяты> от 21.03.2012 г. о выпуске и обслуживании платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная», составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Условия и правила предоставления банковских услуг, Памятка Клиента и Тарифы.

В рамках проведенного ребрендинга ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» был переименован в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», о чем 21.08.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации изменений. Согласно представленным в материалы дела сведениям, изменение наименования Банка не повлекло за собой каких- либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим Клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие, изменение наименования Банка не влечет за собой изменений организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка и обязался исполнять их требования, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Условиями и Правилами предоставления банковских услуг установлено, что Клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п.9.4).

Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15), а также расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 130 764,89 рублей, из которых: 51 193,03 рублей задолженность по кредиту, 51 464,01 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 500 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей штраф (фиксированная часть), 6107,85 рублей штраф (процент от суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой интстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору с 25 % на 30%, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из справки об условиях кредитования и графика погашения, подписанного ответчиком, усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 2,5% в месяц, т.е. 30 % годовых (л.д.6).

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: