Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35546/2020 от 15.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Крылова А.С.

гр.д. № 33-35546

22 сентября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-275/2020 по апелляционной жалобе ЖСК «Митино-22» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ЖСК «Митино-22» к Омельяненко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЖСК «Митино-22» в пользу Омельяненко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Митино-22» обратилось в суд с иском к Омельяненко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ЖСК «Митино-22» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; в данном доме в собственности ответчика находится квартира ...; на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. ЖСК «Митино-22» было обязано принять меры по восстановлению работы вентиляционного канала жилого многоквартирного дома по адресу: ...; ответчиком был получен исполнительный лист и в отношении ЖСК «Митино-22» было возбуждено исполнительное производство № ..., но решение суда кооперативом уже было исполнено; ответчик неоднократно направлял в различные государственные органы обращения, в которых указывал не соответствующие действительности сведения про ЖСК «Митино-22», которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию ЖСК. В связи с этим истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ЖСК сведения, изложенные в обращениях Омельяненко В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований; в случае отказа в удовлетворении требований истца, просили взыскать с ЖСК «Митино-22» расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЖСК «Митино-22».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЖСК «Митино-22» по доверенности Каплина Д.А., ответчика Омельяненко В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ЖСК «Митино-22» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...; собственником квартиры ... в данном доме является Омельяненко В.В. На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. ЖСК «Митино-22» было обязано принять меры по восстановление работы вентиляционного канала жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.43.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 г. Омельяненко В.В. старшему приставу отдела судебных приставов УФССП России по СЗАО г. Москвы было направлено заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя; 29.05.2019 г. ответчиком на имя главного судебного пристава Москвы, начальника Управления ФССП России по Москве была направлена жалоба; 30.03.2019 г. и 20.05.2019 г. Омельяненко В.В. в ЖСК «Митино-22» были направлены обращения, в которых содержались суждения о неисполнении ЖСК «Митино-22» решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г.; указанные обращения рассмотрены, заявителю направлены соответствующие ответы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в указанных обращениях распространил в отношении ЖСК «Митино-22» сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованными не являются; предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд во внимание не принял, поскольку высказанные ответчиком сведения не содержат конкретных фактов, не носят категорического характера и не являются утверждениями; изложенные в обращениях ответчика сведения о неисполнении управляющей организаций судебного акта по восстановлению вентиляционного канала не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обусловлены намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и жилищно-строительный кооператив; каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца не содержат. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований ЖСК.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ЖСК «Митино-22» в пользу Омельяненко В.В. суд взыскал расходы, понесённые ответчиком по оплате услуг представителя, с учётом степени разумности и справедливости в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения не носят порочащий характер.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обращения Омельяненко В.В. с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, по неисполнению ЖСК «Митино-22» решения суда не содержат оскорбительных фраз и выражений; являются предусмотренным законом способом по восстановлению нарушенного права Омельяненко В.В.; были направлены на реализацию ответчиком его конституционного права, в связи с чем не могут быть расценены в качестве распространения порочащих истца сведений в смысле, определённом ст.152 ГК РФ. Доказательств того, что обращения ответчика были направлены не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а исключительно на причинение вреда истцу, ЖСК «Митино-22» представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Митино-22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи