Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2019 ~ М-661/2019 от 05.07.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001042-68

Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                      г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Тригуб Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуба ФИО6 к Калюжной ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Тригуб А.В. обратился в суд с иском к Калюжной Н.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой от <Дата обезличена>, заключенный между Тригубом ФИО8 и Калюжной ФИО10, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности Калюжной ФИО11 на жилое помещение - квартиру, площадью 56 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве общей долевой собственности, доля в праве ?, ФИО1 на земельный участок, площадью 2860 +/-37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов блокированной застройки, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований истец указал, что его мать являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050, и с 2008 года состояла на учете в администрации Зейского района, относясь к категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья по категории «инвалиды», с составом семьи 2 человека. Из-за правовой неграмотности, а также по совету работников администрации Зейского района, которые разъяснили ему, что на момент получения сертификата ни у неё, ни у членов её семьи не должно быть в собственности жилья, он переоформил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавшие ему на праве собственности на Калюжную Н.В., полагая при этом, что это необходимо для получения указанной выше социальной выплаты. Данная сделка была совершена формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку указанное в договоре недвижимое имущество, фактически покупателю не передавались, ответчик в указанное жилое помещение не вселялась, квартирой и земельным участком не пользовалась, деньги за указанное недвижимое имущество в сумме 500 000 рублей, указанные в договоре, продавцу не передавал. Совершая данную сделку, он хотел документально подтвердить факт того, что не имеет в собственности жилых помещений, с тем, чтобы воспользоваться правом на получение указанной социальной выплаты, не зная при этом, что данная сделка на право получения социальной выплаты не повлияет. Вместе с тем, продавать указанное недвижимое имущество он не хотел, покупатель ФИО1 также не была заинтересована в приобретении и дальнейшем использовании указанного недвижимого имущества, поскольку проживает в г. Зея, где имеет собственное жилье, и переезжать в <адрес> намерений никогда не имела. Ответчик фактически никогда не владела и не пользовалась спорным имуществом, указанные выше квартира и земельный участок ей не передавались, во владение данным имуществом она не вступала. При подписании договора купли-продажи он не имел цели избавиться от этого имущества, напротив, намеревался пользоваться указанным недвижимым имуществом и в дальнейшем. Ответчик Калюжная Н.В. с момента заключения сделки на указанное недвижимое имущество не претендовала, никаких претензий по этому поводу не высказывала, ни спорная квартира, ни земельный участок ей никогда не были нужны, указанный выше договор она заключила с ним по просьбе его матери Тригуб Н.Н. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество была произведена формально, лишь для вида исполнения сделки. Данные обстоятельства указывают на ничтожность указанной сделки, как мнимой, поскольку воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества. В спорной квартире проживали и проживают в настоящее время он и его мать Тригуб Н.Н., они полностью несут бремя содержания указанного выше недвижимого имущества, ухаживают за земельным участком, оплачивают электроэнергию, осуществляют другие необходимые платежи.

    В судебное заседание истец Тригуб Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Тригуб Н.Н. исковые требования в интересах своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калюжная Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заявления о признании исковых требований Тригуба А.В., указала, что никаких претензий на данную квартиру она не имеет, в квартиру не вселялась, в данной квартире проживали и проживают Тригуб А.В. и его мать Тригуб Н.Н., котороая является её подругой.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Тригуба А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные обстоятельства судом по данному делу установлены, суд принимает признание иска ответчиком Калюжной Н.В.

Мотивировочная часть решения суда в связи с этим, в силу ст.198 ч. 4 ГПК РФ, не приводится.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Калюжной ФИО12 исковых требований Тригуба ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи.

Исковые требования Тригуба ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой от <Дата обезличена>, заключенный между Тригубом ФИО15 и Калюжной Н.В..

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности Калюжной ФИО17 на жилое помещение - квартиру, площадью 56 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права общей долевой собственности Калюжной ФИО18, доля в праве ?, на земельный участок, площадью 2860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов блокированной застройки, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Тригубом ФИО19 право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 56 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов блокированной застройки, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                 Куприянова С.Н.