Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2018 ~ М-4317/2018 от 08.11.2018

                                                                                                  Дело № 2-4282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                  25 декабря 2018 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Герцкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пециной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом», обществу с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

                 Пецина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» (далее – ООО Строительная Компания «Симбирский дом»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом» (далее – ООО СК «Симбирский дом») о признании недействительным договора займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Симбирский дом» и ООО Строительная Компания «Симбирский дом» заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение о взыскании с ООО Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу ООО СК «Симбирский дом» денежных средств в размере 333 322 руб. 04 коп. – основного долга, 66 664 руб. 41 коп. – процентов на сумму займа за период с 21.08.2014 по 21.08.2016 года. Истец является взыскателем должника ООО Строительная Компания «Симбирский дом» на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-7796/14. Сумма долга 75 000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, нарушающим права истца, поскольку заключен между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Его цель – увеличить кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, уменьшить выплаты реальным кредиторам. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Истец Пецина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кучембаеву А.Н., Новоселову М.А., Скобеевой Н.А., Юсупову К.А.

        Представитель истца Пециной А.С. – Юсупов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО Строительная Компания «Симбирский дом», ООО СК «Симбирский дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 года исковые требования ООО СК «Симбирский дом» к ООО Строительная Компания «Симбирский дом» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Взысканы с ООО Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу ООО СК «Симбирский дом» денежные средства в размере 333 322 руб. 04 коп. – основного долга, 66 664 руб. 41 коп. – процентов на сумму займа за период с 21.08.2014 по 21.08.2016 года.

Перечисление денежных средств по договору займа в размере 333 322 руб. 04 коп. подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО Строительная Компания «Симбирский дом» и Пециной А.С. заключен договор № долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого <адрес>. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 52,2 кв.м.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 года исковые требования Пециной А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу Пециной А.С. неустойка за период с 19.04.2014 по 16.09.2014 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.12.2014 года

Из ответа отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.11.2018 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу взыскателя Пециной А.С. составляет 73 273 руб. 97 коп.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 16.09.2014 года, на момент заключения между ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пецина А.С. кредитором (взыскателем) ООО Строительная Компания «Симбирский дом» не являлась.

Объективных доказательств нарушения прав истца заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, стороной которой она не является, не влечет удовлетворение иска о признании данного договора займа недействительным по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Пециной А.С. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Симбирский дом» и ООО Строительная Компания «Симбирский дом», у суда отсутствуют.

Довод представителя истца о признании указанного договора займа недействительным ввиду его мнимости, заключения для вида с целью увеличить кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, уменьшить выплаты реальным кредиторам, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств нарушения данным договором займа прав истца суду не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пециной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом», обществу с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.П. Самылина