Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 (2-6859/2015;) ~ М-5679/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-261\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Березина А.А.,

представителя ответчика Глевина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е. В. к Малышеву А. Ю., ООО Стройком о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Никулина Е.В. обратилась в суд, указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2014г. за Малышевым А.Ю. было признано право общей долевой собственности в размере 127/1000 на следующее имущество: котельная, назначение: нежилое помещение общей площадью 32,3 кв.м. на 1 этаже административного здания по адресу: <адрес> и газовые -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве двух штук (заводской № и №), завод изготовитель <адрес> Основанием удовлетворения требований стало, то что он является собственником нежилых помещений (номер на поэтажном плане 2, 6-9, 15-22) общей площадью 286,2 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, а указанное имущество является общим долевым имуществом. Малышев А.Ю. приобрел право собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Стройком», участником которого он является, имеет 100% долю, ранее был руководителем. ООО Стройком являлось собственником указанных нежилых помещений на основании договора долевого участия финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Здание по <адрес> построено в соответствии с проектной документацией (шифр проекта №). Согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации здание, в котором находятся котельная и газовые котлы, соответствует проектной документации шифр №. В сводном заключении № указано, что теплоснабжение здания предусматривается от индивидуального теплового пункта. Согласно проектной документации в здании предусмотрен тепловой пункт, который был фактически простроен и веден в эксплуатацию. Проектной документацией не предусматривалось строительство газовой котельной как общего помещения административного здания. После окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. участниками долевого финансирования было заключено соглашение об определении довлей в праве общей собственности на общее имущество, в состав которого котельная и газовое оборудование не входили. Таким образом, Малышев А.Ю. доподлинно знал, что строительство котельной и приобретение газового оборудования не входит в состав финансирования строительства администартивного здания по проекту № Строительство автономной котельной осуществлялось на основании отдельного проекта, разработанного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (№) на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. № с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Монтаж оборудования котельной производился -ОРГАНИЗАЦИЯ1--монтаж также на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Оплата указанных проектно-изыскательных и монтажных работ производились -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из собственных средств, без привлечения средств инвесторов.

Никулина Е.В. указывает, что она является собственником котельной газовых котлов на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нежилого помещения согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ3- составляет -СУММА1-. Стоимость оборудования составляет -СУММА1-., которая уплачена, что подтверждается распиской. После вынесения решения Индустриальным судом <адрес> она понесла убытки в размере -СУММА2- из-за недобросовестных действий ответчика, который в нарушение договорных обязательств установил право общей долевой собственности на указанное имущество.

С учетом уточненного искового заявления (л.д.50) Никулина Е.В. просит взыскать с Малышева А.Ю. и ООО «Стройком» солидарно денежную сумму в размере -СУММА3- в счет возмещения убытков.

Истец Никулина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Березин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Малышев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Глевин М.А. возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103).

Представитель ответчика ООО Стройком в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2014г. по иску Малышева А.Ю. к Никулиной Е.В. о признании права общей долевой собственности, вступившим в законную силу 24.11.2014г., постановлено:

«Признать за Малышевым А. Ю. право общей долевой собственности в размере 127/1000 на следующее имущество:

котельная, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 8, адрес объекта: <адрес>.

газовые котлы -МАРКА-. заводской №, завод изготовитель <адрес> -МАРКА-. заводской №, завод изготовитель <адрес> (л.д.26-29).

Названным решением суда установлено, что Малышев А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел на праве собственности нежилые помещения (номер на поэтажном плане 2,6-9,12,15-22) назначение: нежилое, общей площадью 286,2 кв.м., этаж 2, лит.Е, по адресу: <адрес>.

Никулина Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в индивидуальную собственность общее долевой имущество, а именно котельную назначение нежилое помещение, общая площадь 32,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нежилом помещении (котельной) общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>, имеется оборудование (газовые котлы), обслуживающие более одного помещения в административном здании по адресу: <адрес> Нежилое помещение (котельная) общей площадью 32.2 кв.м. является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в административном здании <адрес>. Суд установил, что помещение котельной № расположено в габаритах здания, ограждающие конструкции помещения являются общими для всего здания, помещение имеет отдельный вход-выход от других помещений здания, предназначено для обслуживания всего здания. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует также, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения (котельной) общей площадью 32,3 кв.м. по адресу: <адрес> заключен между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (Продавец) и Никулиной Е.В (Покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Продавец) и Никулиной Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для отопления, технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (л.д.12-14). Факт оплаты по договору в сумме -СУММА1-. подтверждается распиской (л.д. 15).

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под противоправным поведением причинителя вреда понимается всякое нарушение им чужого субъективного права без должного на то правомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий Малышева А.Ю. и ООО Стройком, а также прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникновением у истца убытков. Обращаясь в суд с иском о признании права долевой собственности на общее имущество, Малышев А.Ю. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, что нельзя расценивать как противоправное поведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем требования Никулиной Е.В. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец Никулина Е.В. не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Никулиной Е. В. к Малышеву А. Ю., ООО «Стройком» о возмещении убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016г.