Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 от 12.01.2016

Гражданское дело № 2-787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко ФИО6 к Ермаковой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Матвиенко Г.И.; <адрес> по тому же адресу – Ермаковой С.Н.

Матвиенко Г.И. обратился в суд с иском к Ермаковой С.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи унитаза в квартире № №, расположенной этажом выше, произошло залитие ее (истицы) квартиры. В соответствии с заключением ООО ОПЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, после залития, составила <данные изъяты> руб.

В последующем требования неоднократно уточняла и просила (согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Ермаковой С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца Матвиенко Г.И. – Черемисин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Ермакова С.Н. исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. и процентов – <данные изъяты> руб. признала в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Судебные расходы нашла завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей, а также принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Матвиенко Г.И. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов, иск о возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Матвиенко Г.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № – л.д. 8); квартира № № – Ермаковой С.Н.

Залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> произошел в результате течи унитаза в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Ермаковой С.Н. В результате залития в квартире № № были повреждены потолок и стены в прихожей и потолок на кухне. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), а также не отрицались в судебном заседании самой ответчицей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным АНКО «<данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прихожей <адрес> составила <данные изъяты> руб., кухни – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчикомв этой части, в пользу Матвиенко Г.И. с причинителя вреда надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (из которых материальный ущерб - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части иска Матвиенко Г.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, Матвиенко Г.И. имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска; <данные изъяты> руб. – пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии); <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)). Для возврата пошлины истцу надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов (в размере <данные изъяты> руб.), связанных с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данное заключение в качестве доказательства по делу не использовалось. Сумма ущерба специалистом определялась с учетом повреждений, возникших в квартире истицы в иное время, нежели имел место залив по вине ответчицы. Размер ущерба по этому заключению был явно завышен и не отражал реального ущерба, понесенного Матвиенко Г.И. в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком в свою очередь также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, по результатам которой истец впоследствии и снизил размер своих исковых требований, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., суд не находит оснований для возмещения истцу этих расходов.

Расходы по оплате услуг представителя суд находит возможным взыскать в сумме <данные изъяты> руб., находя указанный размер разумным с учетом длительности судебного процесса, объема работы, проведенной представителем.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвиенко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой ФИО9 в пользу Матвиенко ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате залива, и проценты в общем размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Матвиенко ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, во взыскании остальных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.