Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-8792/2014;) ~ М-6901/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя ответчика Ершова Д. И., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком <данные изъяты> лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кутепова А. А. к Измоденову В. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов А.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира №<данные изъяты>, спорная квартира).

Андреева М.М., действуя от имени и в интересах Кутепова А.А. по нотариальной доверенности, выданной им лично <//> сроком на <данные изъяты> года, действуя в пределах своих полномочий, продала указанную квартиру Филатову А.Ю. по договору купли-продажи от <//> за <данные изъяты> руб.

В свою очередь, Филатов А.Ю. продал указанную квартиру Абрамову С.А. и Савину А.С. в долевую собственность по <данные изъяты> соответственно по договору купли-продажи от <//> за <данные изъяты> руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи от <//> Савин А.С. продал свою долю в размере 1/3 Абрамову А.В. за <данные изъяты> руб. (л.д.59-146).

Кутепов А.А. обратился в суд с иском к Измоденову В.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, взыскать с ответчика (должника) в его (истца) пользу <данные изъяты>.

В обоснование своего иска Кутепов А.А. указал, что проживал в указанной квартире до <данные изъяты> года. <//> он был приговорен к <данные изъяты> годам лишения свободы. После оглашения приговора он находился в шоковом состоянии и не мог правильно воспринимать окружающих. В этот момент в <данные изъяты> ему было предоставлено свидание с Измоденовым В.В. На свидании присутствовал адвокат и нотариус Филатова. Измоденов пояснил, что необходимо продать квартиру, поскольку за <данные изъяты> лет отбывания наказания неизвестно что будет с Кутеповым. Под его воздействием Кутепов А.А. подписал доверенность, но с условием, что за счет денег от продажи оплатят иск по уголовному делу, купят квартиру в Нижнем Тагиле и перечислят ему. Денег ответчик не перечислил. В <данные изъяты> году из телевизионной программы Кутепов А.А. узнал, что нотариус Филатова была задержана по подозрению в незаконных сделках с недвижимостью. Истец полагает, что и сего квартирой была совершена незаконная сделка, и просит признать ее недействительной по мотиву нахождения его в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, заблуждения и обмана.

Стороны уведомлены о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается документально (л.д.15-51, 57-58).

Учитывая, что истец находится в местах лишения свободы, в отсутствие иных ходатайств, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных требований.

Ответчик направил для участия в суде своего представителя.

Представитель ответчика Измоденова В.В. – Ершов Д.И., действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком <данные изъяты> лет, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Измоденов В.В. является двоюродным братом Кутепова А.А., каких-либо сделок с квартирой №<данные изъяты> никогда не совершал, денежных средств от таковых не получал, поэтому оснований для удовлетворения иска к нему не имеется ни по требованиям о недействительности сделки, ни по требованиям о взыскании <данные изъяты>. Кроме этого, истцом без уважительной причины пропущен срок давности по существу заявленных требований.

Третьи лица – Филатов А.Ю., Абрамов С.А., Савин А.С., Абамов А.В., Андреева М.М., привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке по последним известным суду местам жительства. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего представитель ответчика не возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 (Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принадлежность Кутепову А.А. до <//> на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. – подтверждается свидетельство о регистрации права собственности (л.д.60, 63-69, 76, 82-83).

Как следует из материалов дела, Кутепов А.А. лично <//> выдал Андреевой М.М. доверенность на продажу данной квартиры по ее усмотрению. Данная доверенность удостоверена нотариусом Макаровой Т.Д. по месту её нахождения – г.Березовский <//> сроком на <данные изъяты> года, зарегистрирована в реестре <данные изъяты> (л.д.81). Сведений о наличии доверенности, составленной нотариусом по месту отбывания наказания истца суду не представлено.

Андреева М.М., действуя от имени и в интересах Кутепова А.А. по вышеприведенной доверенности, выданной им <//>, продала указанную квартиру Филатову А.Ю. по договору купли-продажи от <//> за <данные изъяты>. (л.д.82-83). Кутепов А.А., участвуя в сделке, проявляя заинтересованность в ней, лично составил заявление у нотариуса г.Березовского Макаровой Т.Д. заявление об отсутствии супруги, которая могла бы претендовать на спорную квартиру (л.д.92).

После этого, Кутепов А.А. не являлся собственником спорной квартиры ни на основании сделок, ни по решениям суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из текста иска следует, что приговором суда <//> осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Ранее совершенную сделку с квартирой № от <//>, по которой Андреева М.М., действуя от имени и в интересах Кутепова А.А. по вышеприведенной доверенности, выданной им <//>, продала указанную квартиру Филатову А.Ю., не истец оспаривает.

Требуя признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, Кутепов А.А., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдавая доверенность Андреевой М.М., он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо заблуждался о предмете поручения, либо выдал доверенность под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Описанные истцом события, участники сделки противоречат представленным по запросам суда Управлением ФСГРКиК по Свердловской области письменным доказательствам (л.д.15-51, 57-58). Никаких сведений о наличии сделок с квартирой <данные изъяты> за период с <данные изъяты> с участием сторон спора, по документам, заверены нотариусом Филатовой, о которой заявлено в иске, материалы дела не содержат. Истец не указал иной информации о наличии доказательств по делу, которые могли быть истребованы судом.

Кроме того, истец не указал правового обоснования для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., не представил этому никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Кутепова А.А. к Измоденову В.В.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что поручение на продажу спорной квартиры дано <//>, квартира <данные изъяты> по данному поручению продана <//>.

События, на которые ссылается истец (заблуждение, обман, неспособность понимать свои действия), по его мнению, произошли не ранее <данные изъяты> года, сделка- <данные изъяты>.

В суд с настоящим иском истец обратился <//>, т.е. по истечении 8,5 лет с момента прекращения заявленных истцом событий, многократно пропустив срок для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока давности, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, данное обстоятельство является самостоятельным для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░