Решение по делу № 2-382/2016 ~ М-150/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-382 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                                                     30 марта 2016 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,

при секретаре                                                                        Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., А. и Г. к администрации Калтанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, третье лицо: Новокузнецкий МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

С., А. и Г. обратились в суд к администрации Калтанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда.

Свои требования мотивируют тем, что решением Калтанского районного суда от .../.../.... были удовлетворены исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к администрации ... об обязании проведения мероприятий исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Согласно данного решения суд обязал администрацию ... провести мероприятия, исключающие возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженные в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в поселке ... До настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на неоднократные привлечения администрации Калтанского городского округа к административной ответственности. Считает, что неисполнением решения суда под угрозу ставится её жизнь, здоровье, а также имущество, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании ею чувства незащищенности, т.к. она постоянно подвергает опасности своё имущество и жизнь.

В судебное заседание, истцы не явились, извещены, что следует из расписки о вручении им судебной повестки.

От истцов не поступили сведения о причинах неявки в судебное заседание по уважительным причинам, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно предъявленным исковым требованиям истцы зарегистрированы и проживают по .... В связи с не исполнением решения суда, истцы каждую весну испытывает чувство страха за свою жизнь, чувство незащищенности, т.к. в связи с отсутствием дамбы, их имущество, где они проживают, может быть подтоплено водой из реки, в связи с чем, просят взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда, по 100 000 рублей каждый, т.к. в связи с переживаниями неоднократно обращались за медицинской помощью, состоят на учете.

Представитель ответчика Гизатулина Н.Н., допущенная для участия в деле на основании доверенности № 6 от 20.04.2015 года, представитель ответчика Степанчук Н.В., допущенная для участия в деле на основании доверенности                  № 23 от 21.10.2015 года исковые требования не признали. Пояснили, что по решению Калтанского районного суда от 19.11.2010 года, администрацией Калтанского городского округа, в пределах своей компетенции, предпринимаются все необходимые меры, для исполнения решения суда. Представили в судебное заседание письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен. Представил в судебное заседание письменный отзыв по исполнительному производству.

Суд, заслушав представителей ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Калтанского районного суда от .../.../.... были удовлетворены исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к администрации ... об обязании проведения мероприятий исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Согласно данного решения суд обязал администрацию ... провести мероприятия, исключающие возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженные в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в поселке ....

Истец проживает в ..., т.е. относится к категории граждан указанных в решении суда.

В обосновании своих заявленных исковых требований, по взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ,                    ст. 1101 ГК РФ), истец, а также его представитель, указывают причинение вреда истцу в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Калтанского районного суда от .../.../.... (ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ст. 1073 ГК РФ), а также на нарушение своих прав согласно Конституции РФ (ст. ст. 52. 53 Конституции РФ). При этом, в чём заключается данный вред, в судебном заседании обосновать не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст. ст. 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 января 1995 г.; ст. ст. 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 г.; ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 1 февраля 2002 г.; п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 06 января 2000 г.; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введённого в действие с 01 июля 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов гражданского дела ... по иску прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к администрации ... об обязании проведения мероприятий исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций следует, что .../.../...., в связи с признанием иска представителем ответчика, суд обязал администрацию ... провести мероприятия, исключающие возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженные в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в поселке ... (л.д. 24-25). Данное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно справочного листа, представитель истца получил исполнительный лист для исполнения .../.../.....

В дальнейшем, должником, администрацией Калтанского городского округа, в Калтанский районный суд неоднократно представлялись ходатайства об отсрочке исполнения данного решения (.../.../.... (л.д. 27-28); .../.../.... вынесено определение об отказе (л.д.42-43); .../.../.... (л.д. 44-45); .../.../.... вынесено определение об отсрочке до .../.../.... (л.д. 60-61); .../.../.... (л.д. 64); .../.../.... вынесено определение об отсрочке до .../.../.... (л.д.77-78); .../.../.... (л.д. 79-80); .../.../.... вынесено определение об отказе(л.д.99-101); .../.../.... -заявление о прекращении исполнительного производства, т.к. отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда (л.д. 103-104). .../.../.... - определение об отказе в удовлетворении (л.д.120-122). .../.../.... - заявление об отсрочке (л.д. 124-125). .../.../.... - определение об отказе в удовлетворении (л.д.134-136). .../.../.... - апелляционное определение Кемеровского областного суда, оставившее в силе определение от .../.../.... (л.д. 146-150).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, доводы истцов об ухудшении здоровья, в связи с этим, суд опровергает.

При этом, учитывая, что решение Калтанского районного суда от .../.../...., которым на администрацию ... возложена обязанность по проведению мероприятий, исключающие возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженные в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в поселке ..., не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .../.../.... № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд также считает необоснованным.

Таким образом, с учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, по основаниям, указанным истцом, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С., А. и Г. к администрации Калтанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

                     Судья:                                                           Пинчук Ю.А..