Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-557/2021 ~ М-454/2021 от 13.07.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000707-03

Дело № 2-557/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

15 сентября 2021 года                    город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Чистякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») к Чистякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чистяковым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 201 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № 727. Задолженность ответчика на дату 29 июня 2017 года составляет 95 814 рублей 91 копейка. Истец ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с Чистякова Д.А. задолженность, образовавшуюся за период с 08 февраля 2015 года по 29 июня 2017 года включительно в размере 95 814 рублей 91 копейка (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 44 копейки и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкая Е.А., действующая на основании доверенности №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик Чистяков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил производство по делу прекратить, поскольку задолженность ранее с него была взыскана по судебному приказу 2-811/2018 и им погашена (л.д. 64).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, гражданское дело Качканарского городского суда № 2-27/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Чистякову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области 30 мая 2018 года выдан судебный приказ № 2-811/2018 о взыскании с должника Чистякова Д.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года за период с 14 августа 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 97 375 рублей 55 копеек, в том числе: 71 860 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 25 515 рублей 37 копеек – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 560 рублей 63 копейки, всего 98 936 рублей 19 копеек (л.д. 49). Возражений относительно исполнения данного судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу 22 июня 2018 года и в этот же день был направлен в ООО «Экспресс-Кредит» заказным письмом с уведомлением.

Из сообщения Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области следует, что в Качканарский РОСП на исполнении исполнительного производства в отношении Чистякова Д.А. нет, взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» не предъявлял исполнительный документ на принудительное взыскание (л.д. 50).

Ответчиком Чистяковым Д.А. в рамках гражданского дела 2-27/2021 суду предоставлена информация Сбербанка России об арестах и взысканиях, из которой следует, что с его зарплатного счета взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа № 2-811/2018 от 30 мая 2018 года (л.д. 51-57).

17 ноября 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Качканарский городской суд с иском к Чистякову Д.А., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2013 года за период с 14 августа 2013 года по 23 июля 2015 года в размере: 71 860 рублей 19 копеек (1/2 от общей суммы требований по основному долгу в размере 143 720 рублей 37 копеек) – сумму основного долга; 25 515 рублей 37 копеек (1/2 от общей суммы требований по процентам в размере 51 030 рублей 73 копейки) – сумму неуплаченных процентов, всего 97 375 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 26 копеек и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Определением Качканарского городского суда от 11 января 2021 года производство по указанному иску прекращено в связи с имеющимся решением мирового судьи, вступившим в законную силу (л.д. 40), которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

По настоящему гражданскому делу истец ООО «Экспресс кредит» просит суд взыскать с Чистякова Д.А. задолженность, образовавшуюся за период с 08 февраля 2015 года по 29 июня 2017 года включительно в размере 95 814 рублей 91 копейка (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 44 копейки и судебные издержки в размере 10 000 рублей. Период, за который истец просит взыскать задолженность, входит в период, за который была взыскана с Чистякова Д.А. задолженность по судебному приказу № от 30 мая 2018 года. Размер задолженности, взысканной по этому же судебному приказу, превышает размер исковых требований по данному иску. Расчеты задолженности идентичны тем, что представлены в рамках гражданского дела 2-27/2021.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом в Качканарский городской суд исковым требованиям имеется уже два вступивших в законную силу решения суда, а именно: судебный приказ № 2-811/2018 от 30 мая 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, определение Качканарского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. При этом суд обращает внимание истца, что требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и иных расходов в размере 10 000 рублей не являются исковыми и не могут быть расценены как входящие в объем исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░