Решение по делу № 12-6/2018 (12-934/2017;) от 28.11.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Патахова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Патахов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе Патахов М.П. просит отменить указанное постановление мирового судьи, указывая в обоснование, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - если при рассмотрении административного правонарушения будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, что судом также было проигнорировано. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд указал, что вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «рапортом, схемой, протоколом об административном правонарушении». Прилагаемая схема не соответствует действительности, и противоречит непосредственно месту совершения «якобы правонарушения» указанному в протоколе, и месту указанному схеме, а именно: а) на схеме место нарушения указано <адрес>, а в протоколе место совершения указано <адрес>; б) условные обозначения направления движения ВАЗ-219010 за гос. номерами н932ку указано жирной стрелкой, а на схеме где жирная стрелка, отсутствует правонарушение. То есть, на схеме не указано правонарушение совершенное водителем на а/м за гос. номерами н932ку. То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому он признан виновным, в совершении административного правонарушения которого он по сути, не совершал. При таком положении протокол по делу об административном правонарушении подлежит отмене по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушениях. Судом, показания свидетелей Д.П. были оценены критически и не были приняты во внимание не законно, без оснований. Критически оценивая показания свидетелей по делу, указывая на то, что являются близкими родственниками, суд обязан привести доказательства, которыми опровергаются отвергнутые им показания свидетелей.(Определение Судебной коллегии ВС РФ от 26.08.2008rN5BO888, Бюллетень ВС РФ 36.2009). Так же считает, что протокол является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по тем основаниям, что при составлении протокола ему не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ. Подпись в графе разъяснений его прав, не соответствует действительности. Так же в протокол не были записаны показания свидетелей, которые находились с ним, хотя он ходатайствовал в этом. В связи с чем, он был уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>,не может служить доказательством по делу об административном правонарушении и суду следовало отметить данное процессуальное нарушение. В частности, как следует из ст. 54 (ч.2) Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом, признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении него, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Патахов М.П. его представитель Гаджиев А.М. и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительность причин не явки суду не сообщили.

Изучив материал об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Патахов М.П.., ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной на перекрестке улиц: Гагарина – Ярагского <адрес>, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте налево с <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Патахова М.П..подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД;

Мировым судом допрошены в ходе судебного заседания, по ходатайству Патахова М.П. свидетели: Патахова А.П. и Далгатовой А.Ш. показаниям которым суд дал критическую оценку и не принял во внимание учитывая то, что оба этих свидетеля являются близкими родственниками Патахова М.П.., давшими в суде показания в защиту интересов Патахова М.П. с целью оказания ему содействия в уклонении от административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Также сам факт их нахождения в автомашине Патахова М.П. в момент пересечения упомянутого выше перекрестка, при составлении протокола о наличии таких свидетелей Патаховым М.П. заявлено не было и они в протоколе не указаны.

В судебном заседании первой инстанции Патахов М.П. подтвердил то, что сам отказался от дачи объяснений в протоколе, какие-либо препятствия в этом со стороны инспекторов ДПС ему учинены не были. Также им подтверждено, что он в соответствующие органы с жалобами на незаконность протокола и нарушении его процессуальных и конституционных прав, учинении ему препятствий в изложении своей версии события с фиксацией имеющихся у него доказательств, не обращался. Доводы о том, что в протоколе не раскрыто событие административного правонарушения, а конкретно, не отмечен нарушенный пункт ПДД РФ, не заслуживает внимания суда, так как в протоколе в графе «совершил нарушение» четко обозначен нарушенный Патаховым М.П. пункт 8.6 ПДД РФ, с изложением времени, места и направления движения его автомашины.

Все вышеуказанные судом документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновностьПатахова М.П..в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Патахова М.П..образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Патахова М.П.не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность постановления судебного акта и опровергаются материалами дела, которые при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Патахова М.П.к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Патахову М.П.в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патахова М.П. без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.