Решение по делу № 2-2298/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием помощника прокурора .... ПАА,

представителя истца КЗА – ИВГ,

представителя ответчика КИА – ГВП,

представителя ответчика КАС – ГАА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЗА к КАС, КИА о возмещении расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КЗА обратилась в суд с исковым заявлением к КАС, КИА, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов, связанных с погребением, в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является матерью погибшей КТИ, **/**/**** года рождения, уроженки .... ...., проживавшей по адресу: .....

**/**/**** водитель КАС, управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак А ~~~ регион, который на праве собственности принадлежит его матери КИА, следуя по проезжей части автодороги «....» со стороны .... в направлении .... тракта, совершил наезд на пешехода КТИ. От полученных телесных повреждений КТИ скончалась на месте происшествия.

    Полагает, что за данное дорожно-транспортное происшествие должны нести солидарную ответственность ответчик КАС, который в момент происшествия находился за рулем автомашины ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион, и ответчик КИА, которая является собственником данного транспортного средства.

    Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и повлекший расходы, связанные со смертью КТИ, складывается из расходов на ритуальные услуги в размере ~~~ руб., оплаты поминальных обедов в размере ~~~ руб., оплаты комплекса услуг экспертизы трупов в размере ~~~ руб. и компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере ~~~ руб.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков КАС и КИА в пользу денежную сумму в счет возмещения понесенных расходов: на ритуальные услуги в размере ~~~ руб., оплату поминальных обедов в размере ~~~ руб., оплату услуг отдела экспертизы трупов в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

    Кроме того, в судебном заседании представитель истца ИВГ просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

В судебное заседание истец КЗА не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца КЗА – ИВГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть в полной мере возложена на ответчиков, которые до настоящего времени не предприняли никаких мер к возмещению причиненного в результате гибели дочери истца вреда.

    Ответчики КАС и КИА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. Согласно ранее представленным заявлениям просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

    Представитель ответчика КИА – ГВП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, ответчики должны быть освобождены от возмещения причиненного истцу вреда, поскольку смерть КТИ наступила в результате ее умысла покончить жизнь самоубийством, что подтверждается объяснениями ее друга ЩАВ, а также тем, что в ночное время суток она находилась на оживленной трассе, где отсутствует искусственное освещение. Полагал, что в данном случае истец имела возможность компенсировать расходы, связанные с погребением дочери, в страховой компании, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства. Также указал, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов, связанных с погребением, в пользу матери погибшей.

    Представитель ответчика КАС – ГАА в судебном заседании также полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Дополнительно суду пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** в отношении КАС подтверждается отсутствие его вины в произошедшем **/**/**** ДТП, в результате которого погибла дочь истца КТИ. Полагал, что данным постановлением установлено нарушение именно КТИ п. 4.3. ПДД РФ, что привело ее к гибели.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что истец, ответчики, третье лицо о рассмотрении настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая, что интересы истца, ответчиков в судебном заседании представляют представители по доверенности.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение помощника прокурора .... ПАА, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что **/**/**** около 23 час. 45 мин. водитель КАС, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак .... регион, следуя по проезжей части автодороги «~~~» со стороны .... в направлении .... допустил наезд на пешехода КТИ. В результате ДТП пешеход КТИ от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

    Согласно свидетельству о смерти ~~~ № КТИ, **/**/**** года рождения, умерла **/**/****, о чем составлена запись акта о смерти № от **/**/****.

    Из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа № от **/**/**** следует, что смерть КТИ наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, закрытой травмы позвоночника, закрытой травмы таза, тупой травмы конечностей входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием тела и скольжением о твердую поверхность, причинены незадолго до наступления смерти и применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинено связи с причинением вышеуказанных повреждений. В момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном положении тела, вероятнее всего, правой задне-боковой поверхностью к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 0/00, что обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения. Наркотических и лекарственных веществ при судебно-химическом исследовании крои и внутренних органов обнаружено не было.

    Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... от **/**/**** в возбуждении уголовного дела в отношении КАС отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование постановления указано, что в ходе проводимой проверки установлено, что КАС, управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион, **/**/**** около 23 час. 45 мин. следовал по проезжей части автодороги «....» со стороны .... в направлении .... со скоростью около 70-80 км/ч, чем превысил установленное ограничение 60 км/ч в населенном пункте, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион КАС в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит, а является административным правонарушением. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями пешехода КТИ, которая в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения вышла на проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, чем создала помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения.

    Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Собственником автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион является КИА, что подтверждается свидетельством о регистрации ~~~ .... от **/**/****.

    Установлено, что КАС в момент произошедшего **/**/**** на законном основании управлял транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащем на праве собственности его матери КИА, что подтверждается водительским удостоверением ~~~, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ~~~ № от **/**/**** без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, простой письменной доверенностью КИА на имя КАС от **/**/**** сроком действия на один год.

    Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ КАС, как лицо, на законном основании владевший автомобилем ответчика КИА, является субъектом ответственности за причинение вреда истцу. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля КИА не имеется, учитывая, что из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Из материалов дела следует, что погибшая КТИ приходилась дочерью истцу по делу КЗА, что подтверждается свидетельством о рождении КТИ серии ~~~ № от **/**/****, свидетельством о заключении брака ~~~ № от **/**/****.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть КТИ наступила в результате причиненных травм от наезда на нее автомобиля под управлением КАС, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение с ответчика КАС, как причинителя вреда, материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей, приходящейся ей дочерью, и компенсацию морального вреда.

    Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

    Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

    Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

    Согласно исследованным в судебном заседании подлинникам платежных документов, КЗА за медицинские услуги Отдела экспертизы трупов оплачено ~~~ руб., что подтверждается квитанцией № от **/**/****., за ритуальные услуги - ~~~ руб., что подтверждается квитанцией - договором № от **/**/****, в которые вошли принадлежности для похорон, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, по оплате ритуального зала, обслуживанию, доставке до места захоронения; за поминальный обед оплачено ~~~ руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от **/**/**** и спецификацией к нему. Всего ~~~ руб.

    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП, предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: ~~~ рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более ~~~ рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

    Установлено, что ответственность владельца транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ регион была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ~~~. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленному отзыву представителя ООО СК «Согласие», КЗА в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» не обращалась.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, в том числе путем предъявления требований к ООО СК «Согласие», однако, истец настаивал на взыскании расходов, связанных с погребением, только с ответчиков по делу КАС и КИА.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что исковые требования предъявлены исключительно к КАС и КИА, суд полагает, что из суммы, подлежащей выплате в пользу истца, подлежит исключению сумма ~~~ руб., обязанность по возмещению которой, в соответствии с законом возложена на страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с КАС в пользу КЗА подлежит взысканию сумма в размере ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб) в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

    Представленные истцом товарные чеки ИП ОСС от **/**/**** на сумму ~~~ руб., накладную ИП АРТ от **/**/**** на сумму ~~~ руб. суд не принимает в качестве доказательств понесенных истцом расходов на поминальный обед, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, учитывая, что в них не указано, кому выданы счета, не подтверждена оплата по ним. Кроме того, суд полагает, что по смыслу Федерального закона от **/**/**** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях погибшей КТИ имелся умысел на причинение ей вреда, что освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда матери погибшей, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство по делу не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Ответчиками не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть КТИ наступила вследствие ее же умысла, направленного на причинение себе вреда.

Оценивая имеющиеся в отказном материале по факту произошедшего **/**/**** ДТП объяснения ЩАВ от **/**/****, согласно которым он позвонил ей около 23.00 час с тем, чтобы узнать как она добралась до дома, поскольку до этого она находилась у него в гостях, КТИ ответила ему, что находится на автодороге «~~~», также пояснила, что хочет броситься под машину, суд относится к ним критически. Данные объяснения объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля УЛБ, которая суду показала, что она была близкой подругой погибшей КТИ. У КТИ была работа, дочь, которую она очень любила. Мыслей о том, чтобы покончить жизнь самоубийством она никогда не высказывала, напротив, КТИ имела планы на будущее, хотела получить образование. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что в действиях КТИ умысла или грубой неосторожности не установлено, суд не усматривает оснований для освобождения КАС от возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КАС от **/**/**** установлено, что КТИ в нарушение п. 4.3. ПДД РФ вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, чем создала помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушила требования п. 4.5. ПДД РФ. Нарушение КТИ п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности или умысла, тогда как вина потерпевшей в иной форме не подлежит учету при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

При этом суд также считает необходимым отметить, что нахождение КТИ в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о том, что она своими действиями способствовала наступлению негативных последствий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости – с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что смерть КТИ – дочери истца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия вины потерпевшего в причинении вреда, наличия либо отсутствия грубой неосторожности в его действиях, наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – КАС, моральный вред, причиненный матери погибшей в результате ДТП КТИ в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у матери погибшей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека. Гибелью КТИ нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого человека – дочери, несомненно, приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, а также учитывает вышеприведенные обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, характер последних – у истца погибла младшая дочь, следует отметить – здоровая, молодая, жизнерадостная, любившая и воспитывавшая малолетнюю дочь Киру, что носит, безусловно, крайне трагический характер, личность потерпевшей, состояние ее здоровья и материальное положение, а также материальное и имущественное положение ответчика. Суд в данном случае также принимает во внимание нахождение КТИ в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие в ее действиях нарушения п. 4.3 ПДД РФ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, отсутствие в действиях ответчика состава преступления и технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что подтверждено справкой об исследовании обстоятельств ДТП от **/**/**** № ~~~. Суд также полагает необходимым оценить и отношение ответчика к проблемам, возникшим у истца в результате ДТП, а именно его фактическое бездействие и безынициативность по вопросу возмещения вреда потерпевшей стороне.

При таком положении суд полагает возможным определить справедливым и разумным размер компенсации морального вреда, причиненного действиями КАС, в пользу КЗА в размере ~~~ руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** за составление искового заявления КЗА уплатила денежную сумму в размере ~~~ руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № ~~~ от **/**/****, заключенного между КЗА (Доверитель) и ООО «Практик» в лице МАВ (Представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску КЗА к КИА, КАС о возмещении расходов, связанных с погребением. Стоимость услуг по указанному договору составляет ~~~ руб. (п. 4 Договора). Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от **/**/****.

Интересы КЗА в ходе рассмотрения дела по существу представляла ИВГ, которая является юристом ООО «Практик», что подтверждается соответствующей справкой № от **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере ~~~ рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Вместе с тем, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика КАС в пользу КЗА подлежит взысканию государственная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ~~~ руб. - за требования неимущественного характера и в размере ~~~ руб. – за требования имущественного характера, а всего в размере ~~~ руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЗА к КАС - удовлетворить частично.

    Взыскать с КАС, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу КЗА расходы, связанные с погребением в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

    В удовлетворении исковых требований КЗА к КАС о взыскании расходов, связанных с погребением, в размере ~~~ руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований КЗА к КИА о возмещении расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: О.В. Барахтенко