Решение по делу № 2-7850/2016 ~ М-7340/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1-7850/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

рассмотрев исковое заявление Казанкова А. А.овича к САО «ВСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее, САО «ВСК»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Расторгуева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Казанковой Ю.А., принадлежащим на праве собственности истцу.

Риск ответственности Расторгуева В.Г. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск ответственности Казанкова А.А. застрахован в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление, но страховую выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуков А.А. размер причиненного вреда составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб автомобиля в <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы связанные с отправлением претензии и телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлением требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил суду письменные возражения, согласно которым страховая компания предлагала истцу представить автомобиль для осмотра, однако, письма были проигнорированы заявителем. Казанков А.А. не представил заверенный документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, а также не представил автомобиль на осмотр. По указанным основаниям страховщик отказал в страховой выплате. Кроме того, заявленный истцом ущерб не подтвердился в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил снизить размер неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Расторгуева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Казанковой Ю.А., принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 8-11).

Риск ответственности Расторгуева В.Г. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и риск ответственности Казанкова А.А. застрахован в САО «ВСК» (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания в тот же день получила заявление, но страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуков А.А. размер причиненного вреда составил <данные изъяты>. (л.д. 23-31).

Не согласившись с проведенной истцом досудебной экспертизой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда с учетом износа составил <данные изъяты>.

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Суд признает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Истцом изначально в заявлении было указано, что автомобиль не может быть представлен для осмотра по техническим причинам в связи с ДТП, поэтому представитель страховщика вызывался по месту нахождения автомобиля, кроме того, данное основание следует из телеграммы в адрес страховщика (л.д. 17).

В экспертном заключении № имеются сведения о невозможности представления автомобиля страховщику по причине разрыва автошины колеса в результате ДТП и наличия разрушения крепления правой фары.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, согласно пункту 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Таким образом, Казанков А.А. не представил автомобиль страховщику по уважительным причинам.

При этом, как следует из дела, Казанков А.А. представил заверенный документ, удостоверяющий личность, необходимые банковские реквизиты, что свидетельствует о правомерности его действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере 181 570 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам и отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

С учетом снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в пределах заявленного по иску периода составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Неустойка подлежит взысканию и далее, в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Страховщик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы потерпевшего по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 18).

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими полному удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с отправкой претензии, телеграммы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела (л.д. 12, 15, 17).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией, согласно которой истцом было выплачено в счет вознаграждения представителю <данные изъяты> (л.д. 6).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

Помимо всего прочего, взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально отношению материального ущерба автомобиля, определенного досудебной экспертизой, и материального ущерба автомобиля, определенного судебной экспертизой.

В связи с проведением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой технической экспертизы» понесло расходы в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Размер пропорции составляет <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты>).

На основании изложенного, в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать с истца <данные изъяты>, а с ответчика - <данные изъяты>,

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░