Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2017 ~ М-3260/2017 от 16.06.2017

№ 2-4905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

     Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Ивановой М.А.,

    при секретаре Ветчинове Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Колегову Д.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

    Первоначально Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Колегову Д.А. о взыскании суммы по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 605 837,82 руб., в том числе суммы основного долга в размере 580 712,39 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 24 595,95 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 186,83 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 342,65 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 603 044,01 руб. на срок по 30.07.2019г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,9% годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 605 837,82 руб., в том числе суммы основного долга в размере 580 712,39 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 24 595,95 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 186,83 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 342,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от <дата>. принят отказ от исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Колегову Д.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, по которым просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95 837,82 руб., в том числе суммы основного долга в размере 91 737,75 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 3 570,59 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 186,83 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 342,65 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

В суд от представителя истца, действующей на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колегов Д.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 603 044,01 руб. на срок по 30.07.2019 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 8,9% годовых.

Колегов Д.А. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «ФОРВАРД-АВТО», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 20 кредитного договора, раздела 5 Общие условия кредита по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>

Кредит выдан ответчику <дата>. на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>., а также выпиской по счету ответчика.

На дату рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Колегов Д.А.

Ответчиком платежи в счет погашения кредита вносятся не своевременно.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на его счет – <дата> года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>., а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора № <номер> банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком <дата>. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года составляет 91 737,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 3 570,59 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,1 % за день.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в размере 342,65 руб., по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 186,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 342,65 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 186,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из указанной нормы, взыскание судебных расходов с ответчика производится при наличии одновременно следующих условий: требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке; истец не поддерживает свои требования; истцом заявлена просьба о взыскании судебных расходов с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по настоящему кредитному договору погашена после предъявления иска.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По общему правилу управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, в целях определения начальной продажной цены заложенного автомобиля истцом была проведена его оценка и представлен отчет об оценке №<данные изъяты>. автомобиля - <данные изъяты>.

Согласно счета на оплату от <дата> и акта приема оказанных услуг от 28.04.2017 стоимость выполненных работ по оценке автомобиля составила 1800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке автомобиля относятся к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку именно отчетом об оценке №<данные изъяты> истец обосновывал свои исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Поскольку эти расходы были понесены в связи с разрешением искового требования об обращении взыскания на автомобиль по договору залога, заключенному с ответчиком, то именно с него подлежали взысканию названные судебные расходы в размере 1800 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 1 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> года.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 258,38 руб.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258,38 руб. и судебных расходов в размере 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    р е ш и л:

    иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Колегову Д.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Колегова Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. по состоянию на 29.11.2017г. в сумме 95 837,82 руб., в том числе задолженность по кредиту – 91 737,75 руб., проценты за пользование кредитом – 3 570,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 186,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 342,65 руб.

Взыскать с Колегова Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258,38 руб., расходы по оценке в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 08 декабря 2017 года.

    Председательствующий судья                                     М.А. Иванова