Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-2787/2020;) ~ М-2455/2020 от 17.11.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005643-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Есиной И.Е.,

с участием представителя истца                    Васильевой Ю.С.,

представителя ответчика                        ФИО1 Е.Б.,

представителя третьего лица                    Федуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-348/2021 по иску Васильева Игоря Владимировича к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился в суд в электронном виде с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 442 903,34 руб., из них: арендная плата за период действия незаконного решения о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства Управления архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 916,10 руб.; излишне уплаченная арендная плата в размере 80 616,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между истцом и Администрацией город Нижний Тагил заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды арендодатель не предоставил градостроительный план земельного участка, в связи с чем воспользоваться земельным участком в соответствии с его назначением арендатор не смог. Самостоятельно запросить ГПЗУ арендатор не вправе до государственной регистрации права аренды. Фактически запросить ГПЗУ истцу удалось только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 80616 руб. 16 коп.

Закончив строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры с уведомлением об окончании строительства, однако Управлением архитектуры принято незаконное решение о несоответствии построенного объекта нормам градостроительного законодательства. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева И.В. удовлетворены, признаны незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был зарегистрирован за истцом на основании заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная арендная плата составила 362916 руб. 10 коп.

Поскольку пользование землей является платным, размер земельного налога за указанный период составил бы 628 руб. 99 коп.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу незаконным отказом в регистрации права собственности на жилой дом составит 442903 руб. 34 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Васильева Ю.С. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать излишне уплаченную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80616 руб. 16 коп. в связи с невозможностью использования переданного земельного участка по назначению, поскольку при заключении договора аренды не был передан ГПЗУ, убытки в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394925 руб. 70 коп. за минусом размера земельного налога, подлежащего уплате в указанный период 544 руб. 75 коп., причиненные незаконными действиями Управления архитектуры по вынесению уведомления о несоответствии построенного объекта. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам аукциона истцом получен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> для индивидуального жилищного строительства. По результатам аукциона определен размер арендной платы составляющий 6843000 руб. в год. К заключенному договору аренды арендатором не был представлен градостроительный план земельного участка, в связи с чем, истец не мог воспользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком. Истец к строительству не приступал, т.к. думал, что имеется водоохранная зона. ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ГПЗУ Администрацией города Нижний Тагил было отказано по причине того, что истец не является правообладателем земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. вновь обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных арендных платежей составил 80616 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. построил жилой дом и обратился в Управление архитектуры с уведомлением об окончании строительства, однако Управлением Архитектуры ДД.ММ.ГГГГ принято незаконное решение о несоответствии построенного объекта градостроительным нормам, которое в последствии было обжаловано в суде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. оплачено арендных платежей в размере 314309 руб. 54 коп. В случае если бы истец смог зарегистрировать жилой дом, он смог воспользоваться выкупом земельного участка в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. За указанный период истцу надлежало оплатить земельный налог в размере 544 руб. 75 коп., исходя из ставки земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, полагает, что незаконными действиями органов местного самоуправления истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с главного распорядителя казны Муниципального образования город Нижний Тагил. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Медведева Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку орган местного самоуправления не чинил препятствий в выкупе земельного участка, в период принятия управлением Архитектуры решения о несоответствии построенного объекта действовал договор аренды, оплаченные арендные платежи по договору не могут быть признаны убытками. В сложившейся ситуации отсутствует совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками. Полагает, что истец своим недобросовестным поведением пытается уйти от исполнения условий договора аренды. Кром того, имеется вступившее в законную силу решение с уда о взыскание задолженности по договору аренды №-т от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Федулова А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводами и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 19.06.2019 истец Васильев И.В. признан победителем.

По итогам аукциона между Администрацией город Нижний Тагил и Васильевым И.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильеву И.В. передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 684300 руб.

Земельный участок передан Васильеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры подготовлен отказ в предоставлении данной муниципальной услуги, поскольку согласно выписке из ЕГРН Васильев И.В. не является правообладателем земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. повторно обратился через портал государственных услуг Российской Федерации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно представленного градостроительного плана подготовленного на основании заявления Васильева И.В. ГПЗУ был получен Васильевым И.В ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. направил в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, согласно которого уведомил о желании возвести объект количеством надземных этажей – 1, высотой 6 метров, площадью 36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, приложив копию паспорта, CD диска, технический паспорт здания.

По результатам рассмотрения уведомления Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. вновь направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако Управлением архитектуры вынесены уведомления о несоответствии построенного объекта нормам градостроительного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева И.В. удовлетворены, признаны незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. вновь обратился в Управление архитектуры, уведомив об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право на жилой дом площадь 32,7 кв.м. зарегистрировано за Васильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и Васильевым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев И.В. принял в собственность земельный участок площадью № кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, уплатив согласно расчету 10673 руб. 64 коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право на земельный участок площадью 1000 кв.м. зарегистрирован за Васильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска о взыскании убытков Васильев И.В. указал, что при соблюдении Администрацией обязанности по передаче ГПЗУ и порядка рассмотрения уведомления об окончании строительства Управлением Архитектуры истец как собственник земельного участка должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога, однако в результате незаконного бездействия Администрации и незаконных действий Управления архитектуры истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером земельного налога за тот же период.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80616 руб. 16 коп., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договором аренды на арендодателя не возложена обязанность при передаче земельного участка, передать ГПЗУ.

ГПЗУ не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения требований по застройке земельного участка.

После регистрации договора аренды земельного участка, градостроительный план выдан Васильеву И.В. в разумные сроки и внесение арендных платежей за указанный период не может являться излишне уплаченной арендной платой.

Доказательств невозможности использования переданного земельного участка по назначению истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, в котором указаны параметры объекта.

Таким образом, доводы истца о невозможности начать строительство в связи с отсутствием ГПЗУ являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 1069 ГК РФ ответственность без вины не предусмотрена.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

Суд приходит к выводу, что, в случае совершения Управлением архитектуры всех действий, возложенных на него статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть своевременного принятия решения о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности и регистрации жилого дома в ЕРГН, Васильев И.В. мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ управления архитектуры и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого Васильев И.В. был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на регистрацию построенного жилого дома на арендованном земельном участке, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в регистрации объекта недвижимости при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование земельным участком, несмотря на наличие исключительного права на выкуп.

Доводы ответчика о том, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации является платным; незаконное уведомление Управления архитектуры не прекратило обязательство Васильева И.В. по внесению арендной платы по договору от 03.07.2019 N 86-т, которое подлежит исполнению до момента заключения договора купли-продажи, отклоняются судом, поскольку в данном деле истец обратился в суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

В данном случае предметом спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным действием Управления архитектуры, в результате которых истец стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Управлением архитектуры Администрации города Нижний Тагил возложенных на нее функций истец стал бы собственником после регистрации права собственности на жилой дом и реализации права на выкуп земельного участка без проведения торгов, с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

В силу изложенного довод ответчика о том, что наличие обязательства Васильева И.В. по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на регистрацию построенного недвижимого объекта, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Определяя размер убытков, суд не соглашается с периодом, определенным истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры выдано уведомление о соответствии построенного объекта нормам градостроительного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период внесения арендных платежей должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия незаконного решения Управлением архитектуры) по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней за указанный период составляет 167 дней. Размер арендных платежей составит 313090 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета 684300/365х167.

В случае наличия права собственности на земельный участок, за указанный период истцу надлежало оплатить земельный налог в размере 1383 руб. 62 коп., исходя из ставки земельного налога в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка (1 185 960 х 0,2%)/12 х 7 мес.

При таких обстоятельствах, при наличии документально подтвержденного незаконного бездействия органа местного самоуправления, повлекшего на стороне истца убытки, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 311 707 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7629 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны требования имущественного характера на сумму 394380 руб. 95 коп., за которые истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7143 руб. 81 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично на 79,04%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 47 коп.

При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 485 руб. 19 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Игоря Владимировича к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования города Нижний Тагил в пользу Васильева Игоря Владимировича убытки в размере 311707 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5646 руб. 47 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Васильеву Игорю Владимировичу излишне уплаченную им при предъявлении искового заявления, государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб. 19 коп. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Судья                подпись                Ершова Т.Е.

Копия верна

Судья                                    Ершова Т.Е.