Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-352/2016;) ~ М-341/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 26 января 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

с участием истца Бобровской Н.И.,

представителя ответчика Степанова С.Н. – адвоката Окуневой А.В.,

третьего лица Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской ФИО8 к Степанову ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины. Свои требования мотивировала следующим, что в соответствии с договоренностью Бобровская Н.И. передала Степанову С.Н. на условиях возврата денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Фактически между сторонами был заключен договор займа, условия которого закреплены письменно.

В соответствии с распиской денежные средства были получены Степановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, и должны быть возвращены в течение 1 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Долговые обязательства до сих пор не исполнены.

Бобровская Н.И. неоднократно обращалась к Степанову С.И. с требованием возврата полученной суммы, но ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или разное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия договора займа, заключенного между сторонами, не содержат условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, был произведен расчет процентов за пользование займом в порядке, определенном ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил, исходя из периода пользования и суммы долга - 224 100 руб.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Степанов С.Н. не исполнил условия договора, сумму основного долга в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, был произведен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер процентов (неустойки) за просрочку возврата основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1 000 000 руб. составляет 135 390 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины составляют -14 997 руб.

На основании изложенного просит взыскать со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 100 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 997 руб., а всего 1 374 487 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца Бобровской Н.И. от исковых требований в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бобровская Н.И. подала заявление об уточнении исковых требований, указав, что Степанов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. В связи с данным обстоятельством осуществлен перерасчет задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ до указанной даты, также в перерасчет включены суммы задолженности по процентам в связи с неисполнением Степановым С.Н. в срок обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере 20 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 0000 (Двести сорок девять тысяч) руб., задолженность по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 436 (Сто сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 997 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь тысяч) руб., а всего 413 433 (Четыреста тринадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 81 коп.

Истец Бобровская Н.И. исковое заявление об уточнении исковых требований поддержала по изложенным в нем основаниям и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила Степанову С.Н. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей давала в долг без процентов, так как они родственники. Степанов С.Н. написал расписку, согласно которой денежные средства получены Степановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и должны быть возвращены в течение одного года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года Степанов С.Н. должен был отдавать по 20 000 рублей, в течение года 240 000 рублей, когда остальные денежные средства Степанов С.Н. должен отдать, она (Бобровская Н.И.) не поняла, но расписку убрала. Письменный договор займа не заключали. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. вернул сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. Однако она (Бобровская Н.И.) имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата основного долга. Письменное требование о возврате долга к Степанову С.Н. не предъявляла.

Ответчик Степанов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Окуневой А.В.

Из возражений Степанова С.Н. на уточненное исковое заявление, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Бобровской Н.И. в части взыскания процентов за пользование займом не признает в полном объеме по следующим основаниям. В судебных заседаниях стороны, а также третье лицо указали, что займ являлся беспроцентным, при этом указали, что письменный договор сторонами не заключался. Полагает, что отсутствие в материалах дела спорного договора займа не свидетельствует о не заключении договора беспроцентного займа исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы само по себе не влечет недействительность договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ сторонами в такой ситуации лишь запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа или его условий, т.е. закон ограничивает круг доказательств, предоставляемых сторонами суду в случае спора. При отсутствии спора такой договор предполагается действительным. При этом сторонами подтверждают его беспроцентный характер.

Согласно правил п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку стороны установили беспроцентность договора займа, то оснований для начисления процентов не имеется.

Односторонне изменение договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в данной части иска просит отказать в полном объеме.

Полагает, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом произведен не верно. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, по общему правилу днем возврата суммы займа считается зачисление денег на расчетный счет займодавца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, включение в срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Согласно расписке ежемесячный платеж в счет погашения основного долга составляет 20 000 руб. Степанов С.Н. утверждает, что исполнял данное условие договора в течение 8 месяцев, выплатив истице денежную сумму в размере 160 000 руб. Однако, учитывая, что расписок Степанов С.Н. не брал, а данный факт истица не признала, то исходя из отсутствия доказательств по их подсчетам за год проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составили 40037 руб. 37 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Истица не обращалась к Степанову С.Н. с требованием выплатить сумму в размере 760 000 руб., поэтому момент востребования определяется в день, когда Степанову С.Н. стало известно о предъявленном иске. Согласно сведениям сайта суда определение о принятии иска и о подготовке дела к судебному разбирательству датируется ДД.ММ.ГГГГ. К данной дате прибавляется тридцать дней, искомая дата ДД.ММ.ГГГГ, однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то первым днем просрочки будет ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник).

Таким образом на сумму 1 000 000 руб. подлежат уплате проценты в размере 11 475 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 51 512 руб. 78 коп.

Представитель ответчика адвокат Окунева А.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бобровской Н.И. в части взыскания процентов за пользование займом не признает в полном объеме, поддерживает возражения на уточненное исковое заявление, представленные ФИО3

Третье лицо Степанова О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Степанов С.Н. взял в долг у Бобровской Н.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Муж под диктовку Степановой О.А. написал расписку. Договорились возвращать по 20 000 рублей каждый месяц, оставшуюся сумму вернуть в конце года. Данные денежные средства ее мама (Бобровская Н.И.) давала без процентов. Письменный договор не заключали. Они всегда и ранее брали у Бобровской Н.И. деньги в долг без процентов. Степанова О.А. согласна с тем, что долг в срок не отдали, просрочили, но с процентами не согласна. Также поясняет, что с июля 2014 г. восемь раз Бобровской Н.И. отдавали по 20 000 рублей, отдали 160 000 рублей, расписок с Бобровской Н.И. не брали, так как доверяли.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. взял в долг у Бобровской Н.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на один год. Факта займа Степанова С.Н. денежных средств у Бобровской Н.И. подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. возвратил путем перечисления денежных средств на счет Бобровской Н.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленной в суд расписки: Степанов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял у Бобровской Н.И. в долг 1 000 000 руб. сроком на 1 (один) год. Обязался каждый месяц выплачивать с этой суммы 20 000 руб. до 20-го числа каждого месяца. Данный факт также подтверждается сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, суд пришел к выводу, что Степанов С.Н. в течение 1 (одного) года с учетом платежа в сумме 20 000 руб. должен был возвратить Бобровской Н.И. денежную сумму в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бобровская Н.И. предоставила Степанову С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Займ являлся беспроцентным, что неоднократно подтвердила истец Бобровская Н.И. в ходе рассмотрения дела по существу, а также ответчик Степанов С.Н. в своих возражениях и третье лицо Степанова О.А. При этом указали, что письменный договор займа сторонами не заключался, в подтверждение заключения договора, в силу ст. 808 ГК РФ, предоставлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы само по себе не влечет недействительность договора займа.

Исходя из содержания расписки, представленной истцом Бобровской Н.И., стороны установили беспроцентность договора займа. В суде подтвердили его беспроцентный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно условий расписки, первый платеж в размере 20 000 руб. должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ введено как первый день просрочки. Последним днем для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Поскольку последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на нерабочий день, в этом случае применению подлежит правило ст. 193 ГК РФ, т.е. днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). С учетом правила ст. 191 ГК РФ, первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом определены следующие периоды просрочки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 20 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 40 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 60 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 80 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 100 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2015(включительно) – 120 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 140 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 160 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 180 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 200 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции № 2 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление № 13/14 от 08.10.1998), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7 от 24.03.2016) указанный пункт Постановления № 13/14 от 08.10.1998 был отменен.

В соответствии с п.п. «а» п. 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон « 42-ФЗ) ст. 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Однако в силу п. 83 Постановления № 7 от 24.03.2016, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует руководствоваться: до 01 июня 2015 г. положениями Постановления № 13-14 от 08.10.1998, с 01 июня 2015 г. п. 83 Постановления № 7 от 24.03.2016.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат начислению на сумму 240 000 руб., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ возврату в течение года. Срок возврата оставшейся суммы в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) руб. распиской не определен.

В установленный срок Степанов С.Н. денежные средства в размере 240 000 руб. Бобровской Н.И. не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом установлено, что истец Бобровская Н.И. с письменным требованием о возврате суммы долга к Степанову С.Н. не обращалась, в расписке срок возврата основного долга не определен, то моментом востребования следует определить момент, когда ответчику стало известно о предъявленном исковом заявлении истцом Бобровской Н.И. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ответчику Степанову С.Н. стало известно о предъявленном иске.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 810 ГК РФ к ДД.ММ.ГГГГ прибавляется тридцать дней, искомая дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами будут начисляться на сумму 240 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. возвратил путем перечисления денежных средств на счет Бобровской Н.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Таким образом, днем возврата суммы займа будет считаться ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. будут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ первый день просрочки после предъявления требования (искового заявления) о возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ день возврата суммы займа.

Судом исследованы, представленные истцом Бобровской Н.И. и ответчиком Степановым С.Н. расчеты процентов за просрочку исполнения обязательства. С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу, что в основу решения следует положит расчет, представленный ответчиком Степановым С.Н., так как расчет процентов за пользование денежными средствами произведен верно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 40 037 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 475 руб. 41 коп. Всего 51 512 руб. 78 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. подлежит взысканию задолженность по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 512 рублей 78 копеек.

В свою очередь Бобровской Н.И. не доказано, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться из суммы 1 000 000 руб., поэтому суд не принимает расчет произведенный истцом.

В остальной части искового заявления о взыскании со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. задолженности по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 руб., задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97924 руб. 03 коп., следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом Бобровской Н.И. исковых требований к Степанову С.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере 249 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 149 436 руб. 81 коп., размер удовлетворенных судом исковых требований Бобровской Н.И. за просрочку исполнения обязательства составляет 51 512 руб. 78 коп., т.е. 12,93 % от заявленной к указанному ответчику суммы процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (12,93% от заявленной к ответчику Степанову С.Н. суммы процентов), требования истца о взыскании с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 997 руб. также подлежат частичному удовлетворению (в пропорции 12,93 % от указанной суммы), т.е. в размере 928 руб. 93 коп.

Кроме того, первоначально истец Бобровская Н.И. дополнительно заявляла исковое требование о взыскании со Степанова С.Н. суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., но впоследствии отказалась от указанного искового требования и не поддерживала его вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Степановым С.Н. после предъявления иска, то со Степанова С.Н. также подлежат взысканию судебные расходы от искового требования о взыскании суммы основного долга, т.е. 13 200 руб.

Таким образом, со Степанова С.Н. в пользу Бобровской Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 128 (четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 93 копейки.

Реальное несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в деле чеком-ордером.

В ходе рассмотрения дела судом выявлено, что истцом Бобровской Н.И. не была доплачена государственная пошлина при подаче заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом был увеличен размер взыскиваемых процентов с ответчика Степанова С.Н. Сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 195 руб. 18 коп.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца (в пропорции 12,93% от заявленной суммы), суд считает необходимым взыскать недоплаченную государственную пошлину с истца Бобровской Н.И. и ответчика Степанова С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика Степанова С.Н. подлежит взысканию 25 руб. 24 коп. (что составляет 12,93% размера удовлетворенных исковых требований), с истца Бобровской Н.И. подлежит взысканию 169 руб. 94 коп. (что составляет 87,07% размера требований, в удовлетворении которых отказано).

В силу п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет МО Зубцовский район Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бобровской ФИО10 к Степанову ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО12 в пользу Бобровской ФИО13 задолженность по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 512 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части искового заявления о взыскании со Степанова ФИО14 в пользу Бобровской ФИО15 задолженности по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей, задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 924 (Девяносто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, отказать.

Взыскать со Степанова ФИО16 в пользу Бобровской ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 128 (четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать со Степанова ФИО18 в бюджет МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Бобровской ФИО19 в бюджет МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено __30__ января 2017 г.

Судья: Л.Н.Титова