Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-885/2014 от 21.01.2014

Судья: Веселова О.М. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу генерального директора ООО «Мех ОРЕТЕКС» - Пахалова М.А. на определение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ответчика,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мех ОРЕТЕКС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Мироновой О.А. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мех ОРЕТЕКС» в пользу Мироновой О.А. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору купли-продажи; <данные изъяты> 80 копеек в счет пени за просрочку платежа; <данные изъяты> 42 копейки в счет процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размере взысканной пени, а именно: с ООО «Мех ОРЕТЕКС» в пользу Мироновой О.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

Миронова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании: с ООО «Мех ОРЕТЕКС» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца – Тарлыгин А.Н. в судебном заседании поддержал заявление о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представители ООО «Мех ОРЕТЕКС» - Городничева И.С., Мартынова Г.Г. и Гераськина Е.В. возражали против удовлетворения заявления истца, поскольку иск был удовлетворен частично и кроме этого, истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих фактический размер понесенных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мироновой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Мех ОРЕТЕКС» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителей.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Признав, что материальные требования истца удовлетворены на 78.39 %, суд пришел к выводу об установлении размера судебных расходов согласно удовлетворенной части иска, что согласно расчета ( <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов в рамках положений ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> №454-0, судебная коллегия находит вывод суда о применении лишь положений ст.98 ГПК РФ необоснованным и незаконным, поскольку в части определения размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя действует специальная норма, а именно ст.100 ГПК РФ, которая не была принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно положений п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признав определение суда необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым в рамках разумности размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя признать подлежащим ко взысканию компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом участие представителя истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «Мех ОРЕТЕКС» в пользу Мироновой О. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: