Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 (2-8801/2015;) ~ М-8539/2015 от 23.09.2015

Дело №2-451/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.

с участием: представителя истца Олексенко Н.А. по доверенности Буракова Р.Ю.,

ответчиков Плюсниной О.А., Пеньковской Е.А.,

представителя ответчика Плюсниной О.А. по доверенностям Волчкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Олексенко Н. А. к Плюсниной О. А., Пеньковской Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Олексенко Н. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Плюсниной О. А., Пеньковской Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> декабря 2014г. между Пеньковской Е.А. и Плюсниной О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Пеньковская Е.А. должна была передать, а Плюснина О.А. принять и оплатить приобретаемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», <данные изъяты>. Договор купли-продажи между ответчиками был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> июня 2015г. за номером регистрации <данные изъяты>. Однако, данный договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, который нарушает права Олексенко Н.А. Поскольку с целью совместного приобретения земельного участка <данные изъяты> мая 2015г. Олексенко Н.А. и Плюснина О.А. оплатили по <данные изъяты> рублей Пеньковской Е. А.. На момент оплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>., на продаваемый земельный участок между Олексенко Н.А. и Плюсниной О.А. было достигнуто соглашение о том, что доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. приобретается Плюсниной О.А. и <данные изъяты> кв.м. – Олексенко Н.А. Но, поскольку раздел земельного участка и иные оформительные процессы требуют значительного времени по соглашению сторон регистрация права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была осуществлена на Плюснину О.А. В подтверждение обстоятельства притворности сделки Плюсниной О.А. была дана расписка, согласно которой Плюснина О.А. по первому требованию Олексенко Н.А. обязуется вернуть <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», <данные изъяты>, Олексенко Н.А. После того, как договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Плюснина О.А. отказалась от передачи прав собственности Олексенко Н.А., сообщив, что является единоличным собственником имущества. Указанная сделка является недействительной, мнимой, заключенной с целью регистрации права собственности на ответчика с последующим разделом земельного участка и государственной регистрации на два самостоятельных объекта. Таким образом, действия Плюсниной О.А., которая имела намерения и материальную возможность на приобретение части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в нарушение положений договора не оплачивала продавцу Пеньковской Е.А. истинную рыночную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, с очевидностью являются недобросовестными. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерения сторон направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ возложено на истца. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Истец оспаривает заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимости указывая на то, что он был заключен ими без намерения создать возникшие правовые последствия в том виде, как указано в договоре купли-продажи недвижимости, а также, породили правовые последствия для третьих лиц, действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке Пеньковская Е.А. должна была передать Плюсниной О.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём жилым домом, а Плюснина О.А. должна была уплатить продавцу деньги в оплату недвижимости сумму <данные изъяты> рублей. Но, поскольку, без раздела земельного участка осуществить данную сделку не представлялось возможным с точки зрения закона, в договоре купли-продажи земельного участка указали мнимые условия, которые привели к юридически значимым обстоятельствам, нарушающим право собственности истца на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Олексенко Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Бураков Р.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования Олексенко Н.А. в полном объеме.

Ответчик Пеньковская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать.

Ответчик Плюснина О.А. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А., действующий на основании доверенностей Волчков А.П. исковые требования Олексенко Н.А.не признал и пояснил, что исковое заявление Олексенко Н.А. от <данные изъяты>., считает несостоятельным, необоснованным, необъективным, незаконным, содержащим информацию, не соответствующую действительности, являющейся попыткой ввода суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны не на нормах и требованиях законодательства РФ, а на информации, не соответствующей действительности, являющейся заведомо ложной, основанной на домыслах и предположениях. В связи с чем обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Пеньковская Е.А. выставила на продажу два земельных участка в дачном некоммерческом товариществе «Мелиоратор-<данные изъяты>», принадлежащих ей на праве собственности, подтверждением чего являются свидетельство о государственной регистрации права №<данные изъяты>-АИ <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>- АИ <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от <данные изъяты>., имеющие общую площадь по <данные изъяты> кв.м. каждый, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Объявления о продаже данных земельных участков были размещены Пеньковской Е.А. в <данные изъяты> в газете «Всё для вас», а также, был вывешен рекламный банер на заборах этих земельных участков. В начале декабря <данные изъяты>. по этому объявлению позвонил Олексенко Н.А., представившись крупным застройщиком и сказал ответчице, что будет искать покупателя на оба земельных участка и попросил предоставить ему копии всех правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки, которые Пеньковской Е.А. и были переданы ему. Через неделю Олексенко Н.А. перезвонил Пеньковской Е.А. повторно и сказал, что нашёл покупателя на один земельный участок и хочет передать задаток от покупателя в размере <данные изъяты> рублей. Он передал Пеньковской Е.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив, что в ближайшее время состоится оформление сделки, о дате которой он сообщит дополнительно.

<данные изъяты> декабря 2014г. между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. был заключен договор купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» №<данные изъяты>, подтверждением чего служит регистрация договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по <адрес> и выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», №<данные изъяты> на имя Плюсниной О.А. серии <данные изъяты> 270258 от <данные изъяты> июня 2015г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> июня 2015г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Несостоятельным, необоснованным, несоответствующим действительности является довод истца о том, что «договор купли-продажи земельного участка (от <данные изъяты>., как указал истец) является мнимой сделкой, который нарушает ее права. Поскольку с целью совместного приобретения земельного участка <данные изъяты>., он, Олексенко Н.А., и Плюснина О.А. оплатили по <данные изъяты> рублей Пеньковской Е.А. на момент оплаты <данные изъяты> рублей (что подтверждается распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>.) за продаваемый земельный участок между мной и Плюсниной О.А., было достигнуто соглашение, что доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. приобретается Плюсниной О.А. и <данные изъяты> кв.м. – Олексенко Н.А.».

Данный довод истца является заведомо ложным, попыткой ввода суда в заблуждение по следующим основаниям.

Во-первых, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» №<данные изъяты>, заключенный между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. от <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указал истец, является законной сделкой, направленной на исполнение обеими сторонами условий договора, подтверждением чего служит как регистрация самого договора купли-продажи земельного участка в управлении Росреестра по СК, так и выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК <данные изъяты>. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», №<данные изъяты> на имя Плюсниной О.А. серии <данные изъяты> 270258, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Во-вторых, данная сделка не может быть мнимой, т.к. согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли - продажи земельного участка от <данные изъяты>. был заключен между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. не для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, наоборот, с целью приобретения Плюсниной О.А. данного земельного участка для последующего строительства жилого дома на нем. Подтверждением данного факта является договор подряда от <данные изъяты>., заключенный между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А., согласно которого Олексенко Н.А. обязан выполнить задание Плюсниной О.А. по строительству двухэтажного дома общим размером <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, данный земельный участок был приобретен Плюсниной О.А. в собственность не для вида, а с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, т.е для надлежащего исполнения в дальнейшем договора подряда от <данные изъяты>.

Стороны договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Плюснина О.А. и Пеньковская Е.А. не создавали видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, а, наоборот, заключили договор купли-продажи земельного участка, конкретной целью которого было оформление данного земельного участка в собственность Плюсниной О.А., которая в дальнейшем решила построить на данном земельном участке жилой дом, подтверждением чего является договор подряда от <данные изъяты>., заключенный между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. Тем более, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. был заключен в добровольном порядке по волеизъявлению обеих сторон, облеченному в надлежащую форму, что подтверждается обеими сторонами договорных обязательств, т.е. выраженное сторонами в сделке волеизъявление совпадает с их истинной волей.

Поэтому, довод истца о мнимости сделки является несостоятельным, необоснованным и незаконным, никаким образом не нарушающим права лица, не участвующего в сделке, - Олексенко Н.А.

В-третьих, Олексенко Н.А. предложил Плюсниной О.А. построить <данные изъяты>-х. этажный дом по её проекту на её земельном участке с заключением договора подряда на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также, Олексенко Н.А. предложил выступить посредником между Плюсниной О.А. и продавцом земельного участка Пеньковской Е.А., ссылаясь на то, что он знает ее, уже говорил с ней о том, что земельный участок №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоит <данные изъяты> рублей и деньги нужно отдать сразу при подписании договора, иначе участок будет продан, и Плюснина О.А. не успеет его купить.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. приобретался в собственность только Плюсниной О.А., которая оплатила Пеньковской Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за весь земельный участок, а не за <данные изъяты> кв.м., как указывает истец. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Пеньковской Е.А., которая готова подтвердить их в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу.

Плюсниной О.А., при свидетелях: Молчановой С. В. (т.<данные изъяты>- <данные изъяты> -<данные изъяты>- <данные изъяты>), Аристова С. В. (т.<данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты> -<данные изъяты>), Плюснина А. Н. (т. <данные изъяты> -11 -<данные изъяты>), были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей Олексенко Н.А. для передачи Пеньковской Е.А. на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Мелиоратор -<данные изъяты>», № <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>:12:011305:342, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Плюсниной О.А.

<данные изъяты>. Плюснина О.А., в присутствии Молчановой С.В., спросила у Пеньковской Е.А., передал ей Олексенко Н.А. её денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.? Пеньковская Е.А. ответила, что Олексенко Н.А. передал ей всю сумму денег, но ее удивило, что в договоре купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» указана цена участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей. Пеньковской Е.А. была написана расписка в получении денег от Плюсниной О.А.

В-четвертых, как было уже указано ранее, ни о каком совместном приобретении земельного участка с Олексенко Н.А. не было речи и не могло быть, т.к. у Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. был предварительный разговор, согласно которого он обязан был произвести в дальнейшем строительство двухэтажного дома именно на земельном участке, принадлежащем Плюсниной О.А. Это было связанно с тем, что до разговора между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. о заключении договора подряда на строительство жилого дома, Плюснина О.А. была уведомлена юристами о том, что в соответствии с судебной практикой судов общей юрисдикцией <адрес>, и, в частности, Шпаковского районного суда СК известно, что в действиях Олексенко Н.А. усматриваются незаконные действия, и десятки граждан были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Основным незаконным мотивом действий Олексенко Н.А. было то, что он заключал договора подряда с гражданами на строительство жилых домов, получал от них денежные средства в соответствии с договорами, начинал строительство жилых домов, а затем объекты незавершенного строительства передавались другим гражданам уже по другим договорам подряда или купли-продажи, и иногда по несколько раз, а лицо, заключившее первоначальный договор, оставалось и без денег, и без строений, и без земельного участка. Поэтому, основным условием Плюсниной О.А. перед заключением договора подряда с Олексенко Н.А., было строительство жилого дома именно на земельном участке, принадлежащем Плюсниной О.А. на праве собственности. Только при таких условиях можно было «застраховать» свои денежные средства, переданные в дальнейшем Олексенко Н.А. в соответствии с договором подряда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ни о каком совместном приобретении земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», №<данные изъяты> не могло быть и речи. Тем более, этим условием Плюснина О.А. заранее ограничила право Олексенко Н.А. на оформление в его собственность жилого дома и дальнейшую продажу его другим лицам, что уже было сделано Олексенко Н.А. неоднократно с другими гражданами, когда жилые дома и участки заказчиков по договорам подряда перепродавались Олексенко Н.А. совсем другим гражданам, не имеющим никакого отношения к данным договорным обязательствам, или были построены на участках, не оформленным в собственность Олексенко Н.А. и принадлежащие другим владельцам этих участков.

В-пятых, не соответствует действительности довод истца о том, что должен был произведен раздел земельного участка и какие-то иные оформительные процессы, требующие значительного времени, по соглашению сторон регистрация права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была осуществлена на Плюснину О.А., т.к. никакого соглашения между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. не было и не могло быть по причинам, указанным ранее.

Ссылка истца на расписку о получении Пеньковской Е.А. от Олексенко Н.А. <данные изъяты>. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является заведомо ложной, т.к. Пеньковская Е.А. <данные изъяты>. выдала только одну расписку на получение суммы в размере <данные изъяты> рублей от Плюсниной О.А. Расписка же о получении Пеньковской Е.А. <данные изъяты> рублей от Олексенко Н.А. <данные изъяты>. является незаконной, а, вернее, подлогом, в связи с чем не может являться допустимым, достоверным и относимым доказательством, т.к. данная расписка была написана Пеньковской Е.А. истцу Олексенко Н.А. не <данные изъяты>., а в конце июля <данные изъяты>. под давлением с угрозами со стороны Олексенко Н.А.

В-шестых, о том, что Плюснина О.А. оплатила Пеньковской Е.А. сумму в размере не <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ею Плюсниной О.А. через Олексенко Н.А., знают как стороны данного договора, так и сам Олексенко Н.А. и муж Пеньковской Е.А. - Пеньковский П.К.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за весь земельный участок №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. были уплачены Плюсниной О.А. Пеньковской Е.А., а Олексенко Н.А. не платил Пеньковской Е.А. никаких денежных средств за <данные изъяты> долю земельного участка, подтверждением чего является отсутствие договора купли-продажи между Пеньковской Е.А. и Олексенко Н.А., в связи с чем, Олексенко Н.А. не имеет никаких прав на <данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащего Плюсниной О.А. на праве собственности. Тем более, Олексенко Н.А. не были представлены в суд допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право Олексенко Н.А. на <данные изъяты> долю земельного участка №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», а подложные документы в виде незаконной расписки от <данные изъяты>., выданной Пеньковской Е.А., под давлением Олексенко Н.А., на получение ею от него <данные изъяты> рублей, являются подтверждением только того, что Олексенко Н.А. желает незаконным образом завладеть <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Плюсниной О.А. на праве собственности, что является грубейшим нарушением её прав и охраняемых законом интересов.

Через месяц Олексенко Н.А. позвонил Пеньковской Е.А. и попросил у неё расписку о том, что она получила от него <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что он не может оформить право собственности на жилые дома на Плюснину О.А. и на себя. Пеньковская Е.А. отказала ему и Олексенко Н.А. начал названивать ей и её мужу практически через день, требуя расписку, чем ввёл её в заблуждение. Втёршись в доверие, он обманным путем выманил у Пеньковской Е.А. расписку, попросив поставить дату не в июле <данные изъяты>., когда он звонил ей, а указать дату регистрации договора купли-продажи, т.е. <данные изъяты>. Поверив в то, что это действительно нужно для регистрации объектов, Пеньковская Е.А. только тогда написала требуемую расписку, именно от <данные изъяты>., хотя, Олексенко Н.А. никогда не давал ей никакой суммы за покупку земельного участка.

Олексенко Н.А. объявился в ноябре <данные изъяты>., звоня с разных номеров телефонов, настаивая на том, чтобы на суде Пеньковская Е.А. подтвердила, что это он передал деньги за земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, потому что Плюснина О.А. не отдаёт ему <данные изъяты> долю земельного участка с одним из построенных на нём домов. Тем самым, он опять решил Пеньковскую Е.А. обмануть и ввести в заблуждение.

В-седьмых, в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи(товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар), а у покупателя имеются две основные обязанности: принять вещь (товар) и уплатить за нее (него) определенную сумму (цену).

В п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ говорится о второй обязанности покупателя, предусмотренной п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ о договоре купли – продажи, - обязанности уплатить за приобретаемый им товар денежную сумму.

Однако, « покупателем» Олексенко Н.А. не были исполнены нормы статей <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ, т.к. за приобретение им <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. продавцам Пеньковской Е.А. и Плюсниной О.А. не была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Олексенко Н.А. не имеет никаких правовых оснований на владение <данные изъяты> доли земельного участка №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» <адрес>.

Также, не соответствует действительности и довод истца о том, что данная сделка является не только мнимой, но и притворной, т.к. Плюсниной О.А. была дана расписка, согласно которой она обязана передать Олексенко Н.А. <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная расписка была дана ею Олексенко Н.А., но она носила временный характер, т.к. Олексенко Н.А., после приобретения Плюсниной О.А. в собственность земельного участка №<данные изъяты>, предложил ей огородить весь земельный участок кирпичным забором на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у Плюсниной О.А. в данный момент не было такой суммы денег, то и была составлена данная расписка для подстраховки данного строительства, как сказал Олексенко Н.А.

<данные изъяты> г.между Олексенко Н.А. и Плюсниной О.А. был заключен договор подряда на строительство <данные изъяты>-х.этажного дома на земельном участке №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, а остальная часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., остается под беседку и огород. Олексенко Н.А. предложил построить кирпичный забор по всему периметру земельного участка с установкой ворот с элементами ковки, предложив строительство забора из его материала. Плюснина О.А. сказала Олексенко Н.А., что у неё сейчас с собой нет такой суммы, так как она уже отдала Пеньковской Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный ею земельный участок, и за выполнение подрядных работ на строительство дома в размере <данные изъяты> рублей Олексенко Н.А. Олексенко Н.А. сказал Плюсниной О.А., что есть другой выход, согласно которого Плюснина О.А. подписывает сейчас ему расписку о том, что она обязуется вернуть ему по первому требованию <данные изъяты> долю своего земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Также, Олексенко Н.А. пояснил Плюсниной О.А.,что ей нечего опасаться и что он вернет ей расписку после выполнения всех работ и оплаты этих работ Плюсниной О.А. Олексенко Н.А. пояснил Плюсниной О.А., что, в связи с тем, что у Плюсниной О.А. нет сейчас денег, то он не может заключить с ней договор на строительство забора. Олексенко Н.А. обманным путем, не заключив договора на строительство забора, уговорил Плюснину О.А. написать расписку, которая по глупости и в связи с юридической неграмотностью, согласилась подписать её <данные изъяты> мая 2015 г. в присутствии свидетеля Молчановой С. В..

Олексенко Н.А. обманул Плюснину О.А., сказав ей о том, что он не имеет права заключить договор на строительство забора, т.к. у нее в данный момент отсутствовали деньги. Тем более, подтверждением обманных действий Олексенко Н.А. является тот факт, что Олексенко Н.А. принес с собой заготовленную заранее расписку, а не договор на строительство забора.

Однако, Олексенко Н.А. не исполнил своих обязательств по строительству кирпичного забора вокруг земельного участка Плюсниной О.А., поэтому, данная расписка не имеет юридической силы и не может быть рассмотрена судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за весь земельный участок №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. были уплачены Плюсниной О.А. Пеньковской Е.А., а Олексенко Н.А. не платил Пеньковской Е.А. ни каких денежных средств за <данные изъяты> долю земельного участка, подтверждением чего является отсутствие договора купли-продажи между Пеньковской Е.А. и Олексенко Н.А., в связи с чем, Олексенко Н.А. не имеет никаких прав на <данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащего Плюсниной О.А. на праве собственности. Тем более, истцом не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право Олексенко Н.А. на <данные изъяты> долю земельного участка №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», а подложные документы в виде незаконной расписки от <данные изъяты>., выданной Пеньковской Е.А. Олексенко Н.А. на получение ею от него <данные изъяты> рублей являются подтверждением только того, что Олексенко Н.А. желает незаконным образом завладеть <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего Плюсниной О.А. на праве собственности, что является грубейшим нарушением её прав и охраняемых законом интересов.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Олексенко Н.А. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аристов С.В. показал суду, что по данному гражданскому делу может пояснить следующее. В середине мая <данные изъяты>. его бывший сослуживец Плюснин А. Н., попросил быть свидетелем при передаче его женой Плюсниной О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Олексенко Н.А., который являлся посредником при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» №<данные изъяты>, заключенный между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. от <данные изъяты>. В его присутствии Плюснина О.А. передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Олексенко Н.А., который пересчитал переданные ему деньги и убедился в их соответствии указанной сумме. Также, Плюснина О.А. передала Олексенко О.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором подряда от <данные изъяты>., заключенного между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. на строительство двухэтажного жилого дома с фронтонами. Передача денег от Плюсниной О.А. Олексенко Н.А. происходила в кафе, принадлежащем Олексенко Н.А., в присутствии еще двух свидетелей – Плюснина А.Н. и Молчановой С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пеньковский П.К. показал суду, что по данному гражданскому делу может пояснить следующее. Моя жена Пеньковская Е.А. дала объявления на продажу <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», принадлежащие ей на праве собственности. По этому объявлению жене позвонил Олексенко Н.А., представившись застройщиком, который сказал ей, что будет искать покупателя на оба земельных участка. В начале мая <данные изъяты> года Пеньковской Е.А. позвонил Олексенко Н.А. и попросил предоставить ему копии всех правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки, которые женой были отданы ему. Через неделю Олексенко Н.А. перезвонил ей повторно и сказал, что нашёл покупателя на один земельный участок и хочет передать задаток от покупателя в размере <данные изъяты> рублей. Он передал Пеньковской Е.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив, что в ближайшее время состоится оформление сделки, о дате которой он сообщит дополнительно.

<данные изъяты> мая 2015года Олексенко Н.А. пригласил жену в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, для регистрации сделки, в которой он выступил в качестве посредника. В МФЦ Олексенко Н.А., в моем присутствии, передал Пеньковской Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сказав, что это деньги покупателя, т.е. Плюсниной О.А. Пеньковская Е.А., после получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, передала Олексенко Н.А. расписку о получении ею суммы в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Костенко Е.П. показал суду, что он является подчиненным Олексенко Н.А., присутствовал при передаче денежных средств Олексенко Н.А. в регистрационной палате за земельный участок. Также был свидетелем подписания договора купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей. При нем были составлены две расписки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Буткова Н.В. показала суду, что является знакомой Олексенко Н.А., присутствовала при передаче денежных средств в регпалате, видела сумму в расписке <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сумма задатка.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Пеньковская Е.А. выставила на продажу два земельных участка в дачном некоммерческом товариществе «Мелиоратор-<данные изъяты>», принадлежащих ей на праве собственности, подтверждением чего являются свидетельство о государственной регистрации права №<данные изъяты>-АИ <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>- АИ <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от <данные изъяты>., имеющие общую площадь по <данные изъяты> кв.м. каждый, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

<данные изъяты> декабря 2014г. между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. был заключен договор купли -продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» №<данные изъяты>, подтверждением чего служит регистрация договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по <адрес> и выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», №<данные изъяты> на имя Плюсниной О.А. серии <данные изъяты> 270258 от <данные изъяты> июня 2015г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> июня 2015г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, а также, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Олексенко Н.А. предложил Плюсниной О.А. построить <данные изъяты>-х. этажный дом по её проекту на её земельном участке с заключением договора подряда на сумму в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г.между Олексенко Н.А. и Плюсниной О.А. был заключен договор подряда на строительство <данные изъяты>-х.этажного дома на земельном участке №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>».

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. приобретался в собственность только Плюсниной О.А., которая оплатила Пеньковской Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за весь земельный участок, а не за <данные изъяты> кв.м., как указывает истец. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Пеньковской Е.А. и Пеньковского П.К.

<данные изъяты> г. между Олексенко Н.А. и Плюсниной О.А. был заключен договор подряда на строительство <данные изъяты>-х.этажного дома на земельном участке №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, а остальная часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., планировалась под беседку и огород, что является подтверждением того обстоятельства, что Плюснина О.А. приобретала в собственность весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>. в кафе, принадлежащим Олексенко Н.А., расположенном в <адрес>, Плюсниной О.А., при свидетелях: Молчановой С. В., Аристова С. В., Плюснина А. Н., были переданы Олексенко Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей для передачи Пеньковской Е.А. на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Мелиоратор -<данные изъяты>», № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011305:342, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> рублей на строительство для Плюсниной О.А. двухэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается распиской Олексенко Н.А. от <данные изъяты>., что не отрицается истцом и подтверждается показаниями свидетеля Арестова С.В., допрошенного в ходе судебного заседания, а также, ответчиком Плюсниной О.А.

<данные изъяты>. <данные изъяты> Олексенко Н.А. пригласил Пеньковскую Е.А. в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, для регистрации сделки, в которой он выступил в качестве посредника. В МФЦ Олексенко Н.А. передал Пеньковской Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетеля Пеньковского П.К. – мужа ответчицы, сказав, что это деньги покупателя, т.е. Плюсниной О.А., что также не отрицается истцом, а также, показаниями свидетеля Пеньковского П.К., допрошенного в ходе судебного заседания, и ответчика Пеньковской Е.А.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также, из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также, злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как сделка оспаривается истцом в суде, то она является оспоримой, а согласно п.2 ст.184 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец обращает внимание суда на исковую давность сделки, однако, срок исковой давности как по оспоримой, так и по ничтожной сделкам еще не прошел. В связи с чем, суд считает, что довод истца об окончании срока исковой давности сделки является несостоятельным и необоснованным.

Суд считает, что довод истца о том, что данная сделка является мнимой, не соответствует требованиям законодательства РФ, так как основан не на нормах и требованиях законодательства РФ в данной области правоотношений, а на информации, не соответствующей действительности, в связи с чем, довод истца не может быть принят судом во внимание, так как данные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует заметить, что по своему существу любые соглашения сторон договора о его изменении или расторжении направлены на возникновение правовых последствий в виде, соответственно, изменения или прекращения правоотношения, т.е. на защиту законных интересов и прав сторон договора. Совершения таких действий лишь для вида может быть направлено на защиту интересов сторон договора. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Как следует из документов, находящихся в материалах дела, и установлено судом, договор купли - продажи земельного участка от <данные изъяты>. был заключен между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. не для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, наоборот, с целью приобретения Плюсниной О.А. данного земельного участка для последующего строительства жилого дома на нем. Подтверждением данного факта является договор подряда от <данные изъяты>., заключенный между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А., согласно которого Олексенко Н.А. обязан выполнить задание Плюсниной О.А. по строительству двухэтажного жилого дома общим размером <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, данный земельный участок был приобретен Плюсниной О.А. в собственность не для вида, а с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, т.е для надлежащего исполнения в дальнейшем договора подряда от <данные изъяты>.

Стороны договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Плюснина О.А. и Пеньковская Е.А. не создавали видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, а, наоборот, заключили договор купли-продажи земельного участка, конкретной целью которого было оформление данного земельного участка в собственность Плюсниной О.А., которая в дальнейшем решила построить на данном земельном участке жилой дом, подтверждением чего является договор подряда от <данные изъяты>., заключенный между Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. Тем более, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. был заключен в добровольном порядке по волеизъявлению обеих сторон, облеченному в надлежащую форму, что подтверждается обеими сторонами договорных обязательств, т.е. выраженное сторонами в сделке волеизъявление совпадает с их истинной волей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Олексенко Н.А. не имел к нему никакого отношения, а все условия договора надлежащим образом исполнены обеими сторонами договора, что подтверждается Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А., которые с момента заключения договора и по настоящее время не имели и не имеют никаких претензий друг к другу.

Истец правильно указал в исковом заявлении, что бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на истца. Однако, истец не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих мнимость или притворность оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах, довод истца о мнимости сделки является несостоятельным, необоснованным и незаконным, никаким образом не нарушающим права лица, не участвующего в сделке, - Олексенко Н.А.

Суд считает, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» №<данные изъяты>, заключенный между Плюсниной О.А. и Пеньковской Е.А. от <данные изъяты>., является законной сделкой, направленной на исполнение обеими сторонами условий договора, подтверждением чего служит регистрация самого договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по <адрес> и выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты>. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», №<данные изъяты> на имя Плюсниной О.А. серии <данные изъяты> 270258, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, что довод истца о совместном приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» №<данные изъяты>, Плюсниной О.А. и Олексенко Н.А. является несостоятельным, необоснованным, так как, основным условием Плюсниной О.А. перед заключением договора подряда от <данные изъяты>. с Олексенко Н.А., было строительство жилого двухэтажного дома именно на земельном участке, принадлежащем Плюсниной О.А. на праве собственности.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. приобретался в собственность только Плюсниной О.А., которая оплатила Пеньковской Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за весь земельный участок, а не за <данные изъяты> кв.м., как указывает истец. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами, находящимися в деле, и показаниями Пеньковской Е.А, Плюсниной О.А., Пеньковского П.К., Арестова С.В.

<данные изъяты> г. между Олексенко Н.А. и Плюсниной О.А. был заключен договор подряда на строительство <данные изъяты>-х.этажного дома на земельном участке №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, а остальная часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., планировалась под беседку и огород, что является подтверждением того обстоятельства, что Плюснина О.А. приобретала в собственность весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи (товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар), а у покупателя имеются две основные обязанности: принять вещь (товар) и уплатить за нее (него) определенную сумму (цену).

В п.1 ст.485 ГК РФ говорится о второй обязанности покупателя, предусмотренной п.1 ст.454 ГК РФ о договоре купли – продажи, - обязанности уплатить за приобретаемый им товар денежную сумму.

Однако, « покупателем» Олексенко Н.А. не были исполнены нормы статей <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ, т.к. за «приобретение» им <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пеньковской Е.А. и Плюсниной О.А. не была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Олексенко Н.А. не имеет никаких правовых оснований на владение <данные изъяты> доли земельного участка №<данные изъяты> в ДНТ «Мелиоратор-<данные изъяты>» <адрес>.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что данная сделка является не только мнимой, но и притворной, т.к. Плюсниной О.А. была дана расписка, согласно которой она обязана передать Олексенко Н.А. <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что данная расписка была дана Плюсниной О.А. Олексенко Н.А., но она носила временный характер, так как Олексенко Н.А., после приобретения Плюсниной О.А. в собственность земельного участка №<данные изъяты>, предложил ей огородить весь земельный участок кирпичным забором на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у Плюсниной О.А. в данный момент не было такой суммы денег, то им была составлена данная расписка для подстраховки данного строительства, как сказал Олексенко Н.А.

Однако, Олексенко Н.А. не исполнил своих обязательств по строительству кирпичного забора вокруг земельного участка Плюсниной О.А., поэтому, данная расписка не имеет юридической силы и не может быть рассмотрена судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Костенко Е.П. и Буткова Н.В., суд исходит из того, что показания последних опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, последние являются заинтересованными лицами, так как Костенко Е.П. является подчиненным Олексенко Н.А. по работе (прораб), а Буткова Н.В. является гражданской женой Олексенко Н.А., которые не желают наступления для него негативных последствий, связанных с неудовлетворением заявленных исковых требований. Также, подтверждением того, что свидетелями Костенко Е.П. и Бутковой Н.В. были даны показания, не соответствующие действительности, является то обстоятельство, что при ответах на вопросы представителя ответчиков ими давались путанные показания, а на часть вопросов оба не могли дать никаких ответов, ссылаясь на свою забывчивость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных судом в судебном заседании, истцом в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные Олексенко Н.А. требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олексенко Н. А. к Плюсниной О. А., Пеньковской Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк