Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2876/2018 ~ М-1931/2018 от 17.04.2018

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 28 июня 2018 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10 Вл.н. – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать своих братьев ФИО10 Вл.Н. и ФИО4 недостойными наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что ответчики не исполняли обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя, до открытия наследства умышленно уменьшили наследственную массу, что подтверждается решением Апелляционного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем и без ведома истца перевезли ФИО1 на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик ФИО10 Вл.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

    В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики ФИО4 и ФИО10 Вл.Н., извещенные должным образом о дате и времени судебного заседания, не явились, последний направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО10 Вл.Н. – ФИО6 в судебном заседания исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 в признании ФИО10 Вл.Н. и ФИО7 недостойными наследниками, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Умерший наследователь ФИО1 завещал все свое имущество в пользу ФИО4, в связи с чем, ответчик ФИО2 не имел права на обязательную долю в наследстве, поэтому не может быть признан недостойным наследником. Никаких умышленных действий ответчики по сокрытию наследственного имущества или уменьшению наследственной массы не предпринимали. Сам по себе факт признания сделок купли – продажи и дарения квартир, принадлежащих наследователю, не является основанием для признания ответчиков недостойными. Потерпевшим по уголовному делу является истец ФИО2, а не наследодатель, в связи с чем также нет оснований для признании ФИО10 Вл.Н. и ФИО7 недостойными наследниками. Кроме этого, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в 2011 году обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО10 Вл.Н. и ФИО4 о признании их недостойными наследниками по тем же основаниям, что заявлены им в настоящем исковом заявлении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 Вл.Н. и ФИО4 о признании последних недостойными наследниками отказано.

Таким образом, требования о признании ответчиком недостойными наследниками по тем же основаниям, что указаны в настоящем иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что по заявленным истцом требованиям имеются вступившие в законную силу и принятое по спору решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее дело подлежит прекращению.

Как установлено судом, решением Мелитопольского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 признаны недействительными договор дарения <адрес> по ул. 30-летия победы, 14 в <адрес>, а также договор купли – продажи <адрес> в <адрес>, применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным судом <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части истребования у добросовестного приобретателя ФИО8 в пользу ФИО2 <адрес> по ул. 30-летия победы, 14 в <адрес>, принято новое решение об отказе в удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под новыми обстоятельствами в силу п. 2 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 3 ч. 4 ст. ст. 392 ГПК РФ).

В п.п. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание решением Мелитопольского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ сделок купли – продажи и дарения недействительным может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойными наследниками прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.    

Судья:          В.Ю. Темников